Переломный момент

Переломный момент

Беседу ведёт Татьяна Плотникова.

Занимаясь отношениями, мы наблюдаем в семьях одну и ту же картину — мужчина и женщина словно отрабатывают какую-то обязательную программу, и, дойдя до некой точки, либо разрушают семью и становятся разведёнными и злыми друг на друга, либо ищут какую-то иную основу для отношений. И вот в этот тупиковый момент они обычно понимают, что не справляются сами, и готовы услышать голос тех, кто может помочь.

Что за программу отрабатывает современная семья? Почему они в неё попадают? Почему исход практически закономерен — и это развод?

В попытке увидеть причины проблемы можно двигаться от личного состояния человека, изнутри него, с точки зрения его личности, личных усилий. А можно посмотреть на всю эту ситуацию со стороны и увидеть её в целом. Когда мы будем знать, что происходит, с двух позиций, тогда мы сможем подумать о том, что нужно делать.

Да, хочется получить описание внешней картины. Такое ощущение, что люди не понимают, что они делают, они попадают в какой-то стандартный шаблон. И в результате ситуация, когда всё стало плохо, побуждает некоторых из них искать иную основу, на которую можно стать.

Даже в самой постановке вопроса уже звучит, что люди попадают в некую приготовленную форму, или схему, следуя которой, в начале отношений люди страстно друг друга любят, потом так же страстно друг друга ненавидят, и дальше — развод. Со стороны мы видим, что так повторяется каждый раз.

Если же мы посмотрим внутрь личности, мы увидим, что каждый человек чувствует себя хорошим: «Я — хороший. Но кроме меня есть ещё и другие люди, которые бывают разные: кто-то хороший, кто-то плохой. Надеюсь, я буду жить с хорошим человеком». Так думает каждый, кто вступает в отношения.

Итак, мы имеем две картины. Одна — внешняя, где есть замыкающая в себе людей общественная форма отношений, которая закономерно приводит к разводу, а вторая — та, где есть внутреннее состояние каждого человека: «я хороший, а другие — разные». Эта общая ситуация и приводит к проблеме, так как вредную для отношений общественную форму человек не замечает, а себя он менять не собирается, поскольку он — хороший.

То есть человек в такой ситуации не может увидеть, что он сделал не так?

Да, он не видит ни себя, как причину проблем, ни общественную схему, действия по которой принимает за свой собственный выбор. Он уже родился в ней, и поэтому не воспринимает её критично, не перепроверяет, правильная она или нет, единственная ли она форма союза мужчины и женщины, есть ли другие, что предлагает эта форма, какой принцип проповедует, к чему приводит.

Что же это за форма, какие правила она диктует?

Это общепризнанная форма равных отношений, возникшая как подмена равноправных отношений, заявленных конституцией.

А в чём разница?

Равноправные отношения дают мужчине и женщине равные права и возможности в государстве. А личные отношения — это вообще другая реальность, естественная, на которую конституция не распространяется. Мы ведь не можем любить и ненавидеть правильно с точки зрения конституции — так же, как конституция не может сделать кого-то разумнее, а кого-то глупее, или не может заставить мужчин рожать детей, чтобы в этом быть равными с женщинами. Подмена заключается в том, что понятие равных прав в государстве переносится на отношения в семье, как некое виртуальное «равенство», при этом не признаётся реальность того факта, что люди не могут быть равными в принципе. Ведь разумный человек в знании не может пойти на компромисс с глупым, а дальновидный в своём видении — с близоруким.

Почему форма равных отношений так разрушительна для семьи?

Живая система имеет суть и форму. Суть — даёт существование, форма — обозначает и выделяет систему в среде, отгораживая её от других. Функция сути — объединять по признаку родства. Функция формы — отгораживать одно от другого.

Механические системы составлены из множества частей, где одна часть не менее важна, чем вторая и третья. Без любой из этих частей система не будет работать. Поэтому принцип равенства — это закон механических, мёртвых систем.

То есть «механическая» сборка семьи из равных частей — это и есть причина программы, направленной на развод?

Люди и машины — существа противоположной природы. Причина в том, что соединение равных частей требует источника энергии Земли, от которого питаются низшие существа и машины, в то время как человек питается энергией Небес, и даже браки людей свершаются на Небесах. Если человек в своей жизни будет использовать не свой, а противоположный источник существования для себя и своей семьи, это должно как-то себя проявить. Разводы и общая деградация людей — это и есть результат использования неправильного источника и принципа отношений.

Раньше была храмовая форма посвящения людей во все светлые дела, в том числе освящалось и начало семьи. Храмовые служители, будучи посредниками между людьми и их Богом, обращали внимание людей на ответственность перед Высшим, как мужчин, так и женщин, но особенно — мужчин, так как женщина в основном должна нести ответственность перед мужем. Супруги чувствовали эту силу, а священник напоминал им об этом. Такое положение вещей наполняло и мужчину, и женщину, заполняло их высшие уровни. Они понимали, для чего они вступали в союз, что будет результатом их следования законам Божьим, и это позволяло им сохранять отношения.

Форма отношений, которая давалась в храме, устанавливала иерархию Бога и человека так же, как мужчины и женщины?

Да, личные отношения, соединённые высшим источником, иерархичны. Это высшая форма отношений. Но существуют и другие формы, не высшие, не для семьи человека, а для семей низших существ. Например, в семье насекомых главная — женщина, а у некоторых червей одна особь — сама по себе уже семья.

Значит, сейчас у людей не соответствующая им форма отношений в семье?

Когда в обществе по каким-то причинам, за которые никто не несёт ответственность, сложилась всем известная форма отношений, согласно которой человек ответственен не перед вышестоящим, а лишь сам перед собой, а государство только гарантирует защиту его прав от его партнёра, новые поколения начали рождаться уже в этой форме и стали её принимать за естественную. Но такая форма закономерно приводит к разводу, потому что люди не несут ответственность перед высшим существом.

Роль высшего существа взяло на себя государство, но фактически оно только формально соединяет семью, не давая супругам смысла, не следя за тем, чтобы они были ответственны, да и не перед кем быть ответственными.

Государство как субъект не является высшим существом, так как в нём нет государя, который представляет на земле высшее право — это просто множество людей на некой территории. В нём есть какая-то избирательная система, кто-то пишет конституцию и законы, но непонятно, кто именно — никто персонально не берёт за это ответственность, есть официальные исполнительные и управляющие службы, есть властвующие структуры — всё это низшая сущность, она должна служить человеку, а не судить его. Заменив высшее существо на низшее, заменив реального господина на слугу, гарантирующего всем своим подданным равенство, люди автоматически подвергли себя разрыву, потому что эта сущность — низшая, она всё разделяет и уравнивает, стирает различия между мужчиной и женщиной, проводит между ними черту и ставит их в оппозицию друг к другу.

Каким образом они могут заметить влияние этой сущности, осознать, что оно именно такое — разрушительное?

Чтобы заметить её влияние, из неё нужно выйти, посмотреть на неё со стороны, иметь смелость судить её, оценивать её, понимать её место в своей жизни, её функцию, определить, как она соотносится с другими функциями человека. Тогда эта сущность не будет одолевать человека, он сможет перестать зависеть от неё, принимать свои собственные решения, а не надевать на себя какие-то государственные формы.

Когда перед нами находятся два человека, которые уже разделены, уже ненавидят друг друга и хотят понять, как это случилось, в такой момент им важно показать, что они были заложниками какой-то программы, формы, которая и привела их союз к такому результату. Что нам нужно им сказать?

Да, они попали в форму. Государственная сущность уже нашептала в уши и мужчине, и женщине, что они равны. Этого было достаточно, чтобы потом сказать: «Я, государственная сущность, обеспечу вам это равенство, выступлю его гарантом». Этого стало достаточно, чтобы мужчина и женщина стали в конце концов ненавидеть друг друга.

Пойдя за равенством, каждый рано или поздно обнаруживает, что другой живёт для себя, а не для него, и тогда он упрекает его в этом, а тот — его. Эти упрёки и претензии накапливаются внутри каждого их них и затем взрывают отношения. Потому что так уже было заложено самой формой равных отношений, в которую они попали.

Мы просто показываем им это, как можем, и в зависимости от степени их осознанности они могут начать что-то предпринимать, а мы можем помогать им выходить из этого порочного круга.

Был ли у этих людей шанс не попасть в эту ловушку? И есть ли какие-то внутренние причины того, что человек идёт в неё, даже не задумываясь?

Чтобы был шанс, людям кто-то должен донести, что в личной жизни кроме равенства есть и другие формы отношений. Если человеку показать другой принцип жизни, которому соответствует другая форма отношений, другой образ жизни, и дать ему попробовать его на вкус, то он сможет решить, что ему подходит, а что нет.

А сколько таких форм отношений, бесконечное множество?

Нет, форм отношений всего четыре, так как они соответствуют четырём законам жизни — принципам иерархии, централизации, децентрализации и многоначалия.

Какой из этих принципов равенство? 

Названные принципы не равны между собой, а иерархичны. Понятно, что принцип иерархии — это высший закон, по которому живут Небеса и его жители — души. Централизация — естественный принцип для обычного человека с царём в голове и с главой в семье. Децентрализация — характерный принцип равенства для детей в детском саду, когда им кто-то обеспечивает безопасность, одевает, кормит и развлекает. Люди уровня сознания детей чувствуют себя хорошо, живя по этому принципу. Многоначалие — это самый низший принцип для нищих и бомжей, где каждый сам за себя, где требуется жёсткий административный контроль государства, чтобы существа не поубивали друг друга.

Как мы видим, верхние два принципа — человеческие, развивающие, нижние — деградирующие, для недоразвитых.

Но не каждому же подойдёт централизация или иерархия? Возможно, разным типам людей подходят разные принципы и разные формы отношений?

Люди со слабой осознанностью даже не могут понять, что такое принципы. Им просто нравится, когда над ними нет главного, когда они могут делать то, что захотят. Но тот, кто знает принципы, определит такого человека как децентрализованного, который так же говорит о равных отношениях, как и человек, живущий по принципу многоначалия.

Кому-то нравится принцип децентрализованных отношений просто потому, что он не знает, что такой принцип приведёт либо к разводу, либо к тому, что женщине придётся терпеть рядом с собой слабого мужчину. То же произойдёт с людьми, неосознанно живущими по принципу многоначалия и называющими его равенством.

Людей, готовых принять форму централизованных отношений, тем более — иерархичных, намного меньше, чем тех, кто выберет равные отношения.

Когда к нам обращаются супруги на грани развода, как им лучше быть — развестись и начать строить отношения с другим человеком или попробовать создать иную форму отношений с этим же партнёром?

Решение зависит от того, какого уровня развития эти люди. Большинство современных людей — как дети в детском саду. Государство обеспечило им питание, безопасность, рабочие места и прочее. И поэтому они возятся друг с другом — то ссорятся, то мирятся — и не взрослеют. Потом их разводят по разным детским садикам.

Если же кто-то из партнёров более взрослый, он скажет другому: «Надо определить, кто у нас в семье главный, без этого мы не сможем построить гармоничные и длительные отношения. Если у нас не будет главы, то будет хаос». И если второй партнёр на это согласится, у них появится шанс сохранить семью.

Можем ли мы сказать, что семья или долгосрочные отношения начинаются только там, где есть принцип централизации, есть человек, который берёт на себя роль центра?

Да, можно сказать, что только та структура, где есть признанный лидер, ведущий, не разрушается. Если ведущего нет, семья обязательно распадётся, потому что вокруг очень много разных сил, стремящихся проникнуть в эту систему, что-нибудь там взять себе или установить свой порядок. Если же в семье один ведущий, а второй признаёт себя ведомым, то у внешних сил меньше шансов вмешаться в их отношения.

Каким образом определить, кто реально может взять на себя функцию ведущего? Мы привыкли к тому, что если речь идёт о семье, то главным должен быть мужчина. Но сейчас часто встречается ситуация, когда мужчина реально не может вести. Как быть семье, если женщина сильнее?

Ведущий — это тот, кто сильнее, а ведомый — тот, кто признаёт его силу. Под силой мы понимаем не обязательно физическую силу, имеется в виду влиятельность человека, некая мощь, позволяющая ему легко преобладать над другим, что выражается в разных его качествах — быстрота реакции, лучшее самообладание, более разумное поведение и так далее.

Если люди дошли до крайней точки и собираются расходиться, но что-то их задержало вместе — получается, они вышли из принципа равенства и сейчас могут замахнуться только на принцип централизации? Или они могут пойти на более высокий принцип, где уже можно культивировать иерархию?

Чтобы культивировать иерархию, у того человека, который сильнее, должен быть вышестоящий, у которого он сам находится на службе. Если так есть, то можно идти в иерархическую форму. Но если у ведущего человека нет того, кто ведёт его самого, то лучше переходить сначала в централизованные отношения. Мужчине и женщине нужно поговорить и решить для себя, кто будет ведущим, а кто — ведомым.

И если на данный момент женщина сильнее, то мужчине нужно с этим согласиться?

Чаще оказывается, что женщина сильнее — такое сейчас время. Пока у них есть централизация, они сохраняют семью на одном уровне и хотя бы не деградируют. Если же они хотят развиваться, то нужно постепенно создавать тенденцию к иерархическим отношениям, а для этого ведущему нужно найти авторитетного человека, который согласится их вести, советовать то, что правильно, показывать пример и так далее. Тогда со временем мужчина начнёт выпрямляться, развиваться и станет главой, а женщина посторонится, научится не мешать мужчине, а затем и помогать.

Если мужчина оказался слабее женщины, будет ли для него лучше признать свою роль ведомого с тем, чтобы когда-нибудь вырасти до иерархических отношений с вышестоящим и затем выйти вперёд женщины?

Чаще всего именно женщина первая начинает беспокоиться о том, что у них какой-то перекос в семье. Тогда она ищет способ, как исправить данное положение. Если она находит наставника, он показывает ей, что неправильно в семье и как это исправить. Если её мужчина примет её главенство и начнёт вместе с женой слушать её наставника, он может начать становиться сильнее. Следуя совету наставника, женщина постепенно будет уступать ему главенство, и семья исправится. Так происходит в отношениях матери с сыном. Сначала он слушается её, но по мере того, как сын начинает слушаться отца и помогать ему, мать постепенно перестаёт им управлять, так как это делает уже отец.

Наверное, очень трудно и мужчине, и женщине признать, что женщина сознательно займёт место ведущего, а мужчина останется ведомым?

Важно, откуда они узнают про централизованные отношения. Если они просто услышат информацию и решат воспользоваться ею, то, скорее всего, женщина захочет, чтобы главным был мужчина, даже если он слабее. И это основная ошибка. Потому что слабый мужчина фактически не сможет быть главным, так как не сможет принимать решения, ориентируясь на то, что стоит выше него, что объединяет семью. Чаще всего в своих решениях слабый мужчина руководствуется той или иной своей слабостью. 

Получается, искусственный «переворот» только обессилит пару?

Да, если слабого мужчину сделать сразу же главным, чаще всего он начинает себя вести неадекватно. Но если семья имеет возможность обращаться к своему наставнику, более мудрому человеку, то у них есть шанс постепенно мужчину «поставить на ноги».

В случае, когда женщина сильнее, рекомендуется сначала сделать централизацию явной с тем, чтобы женщина вела открыто, а мужчина сознательно ей подчинялся, а затем, под руководством наставника, постепенно приводить семью к форме отношений, где главой будет становиться мужчина, а женщина будет постепенно терять функцию ведущего и отходить на периферию.

Это и есть окончательный выход: сначала мужчина смиряется с тем, что он не глава семьи, потом они вместе с женщиной ищут вышестоящего человека — обязательно мужчину — более разумного, ответственного, сильного, чтобы начать помогать ему в его деле, и только тогда у мужчины появляется реальная возможность «подрасти» и стать через какое-то время главой в семье.

Это очень сложные процессы — признание мужчиной своей слабости, признание обоими главенства женщины, мучения женщины, страдания мужчины. Как им облегчить этот путь? Ведь сами они легко запутаются в новых ловушках…

На каждом этапе будут свои рекомендации. Если они вчера были децентрализованы, а сегодня узнали про централизацию, им будет сложно. Они попробуют установить чьё-то главенство, и на какое-то время всё успокоится. Но затем опять начнутся проблемы. Для того, чтобы обойти эти трудности, ведущему и нужно обратиться к более сильному и мудрому человеку, чью силу он признаёт. Ведущий ведь понимает значение силы в жизни и признаёт тот факт, что есть более и менее сильные люди. Значит, он не будет слушать кого попало, но сможет услышать более сильного человека.

Даже на этапе централизации у ведущего возникнет необходимость слушать какого-то человека?

Хорошо всегда иметь наставника, так как он выполняет функцию отца. Если человек до какого-то времени обходился без наставника, то только готовность к централизации может побудить его обратиться к нему. Это и будет началом иерархии или её тенденции.

И без наставника семья никуда не сдвинется, они опять могут упасть в ловушку равенства?

Да, если наставника у них не будет, скорее всего, они запутаются, так как большинство людей с их равенством не дремлет — обязательно найдутся доброжелатели, которые скажут: «У вас дома завёлся тиран, всё это плохо, ненормально. Каждый должен быть свободным, потому что если ты ведомый, ты должен подумать, а вдруг твой ведущий умрёт, вот завтра возьмет и умрёт, а у тебя нет никаких способностей, ты ничего не умеешь, только подчиняться. Поэтому давай, стань тоже сильным, займись собой». Таким образом, ведомого побуждают не зависеть от ведущего, внушая ему, что зависимость — это плохо.

Но ведь зависимость одного человека от другого — это же действительно плохо?

Человека можно спросить: «Разве на работе не должно быть руководителя, чтобы подчинённые от него не зависели, потому что зависимость — это плохо?» Зависимость одного человека от другого сама по себе — это не плохо и не хорошо. Вопрос только в том, кто от кого зависит.

Мы все зависим от Бога. Мы все зависим от президента страны, которому стоит только развязать войну с другой страной — и десятки тысяч людей в стране быстро умрут, а остальные будут сильно страдать. А если он справится с дипломатическими задачами, войны не будет. Мы все зависим от профессионализма специалистов атомных электростанций — миллионы людей, во всех смыслах.

Из эгоистических мотивов глупцы считают, что зависимость — это плохо, и поэтому нужно либо устранить всех тех, от кого они зависят, либо устраниться от них и стать независимыми. Можно себе представить, что будет, если каждый человек станет полностью независимым.

Получается, за ведомым стоит огромная сила, множество, которое будет постоянно побуждать его уйти от ведущего? И ведущему обязательно нужно найти источник силы, иначе ведомый может «стянуть» его туда же, в это самое множество равенства?

Да, это так. Ведущему нужно обрести источник силы и уберегать ведомого от нежелательных внешних влияний.

Спасибо за беседу, теперь картина выстроилась у меня очень чётко.

Иллюстрация: SplitShire / pixabay.com

Олег Бокачёв

Основатель собственного направления системного анализа. Более 20 лет специализируется на исследовании универсальных принципов фрактальных систем. Является продолжателем традиции недуалистического направления философии. Автор трёх книг и более 100 статей и аналитических исследований.

1 Comment

  1. Олег, благодарю Вас за Знания!
    Дающая возможность строить живую систему личных отношений в семье.

    Татьяна, благодарю за написанную беседу.

Добавить комментарий

Your email address will not be published.