Системный подход к истории

В поисках настоящей истории — II

Решения/˚ Наука и принципы

Окончание беседы Марии Титце с Олегом Бокачёвым, основателем и руководителем Центра экспертных решений DhanuR.

Какое место отводится догадкам в истории, как науке?

Что значит «догадка»? На украинском, а значит на старославянском, «гадка» — это мысль. Соответственно, «догадка» — значит размышления о чём-то.

Но, в то же время, мы знаем слово «гад» — змея, ящерица и тому подобное.

Почему? — Потому что «гад» — значит «сущность», не важно какая, просто сущность — носимая суть. Соответственно, «гадка» — маленькая сущность. Опыт маленьких сущностей мы получаем в виде мыслей — гадок.

У всех исследователей истории есть свои гадки насчёт того, что было раньше. Сущности мыслей приносят образы, которые, как пазлы, могут составляться в те или иные картины.

Умение работать с мыслями, как сущностями — это основная работа исследователя или учёного. Если человек имеет опыт себя, как безличностного субъекта, то он может не поддаваться сущностям-мыслям, которые будут стараться одержать — поймать его в тот или иной свой образ или представление.

Как же не поддаваться гадкам и всё же увидеть реальную историю, а не фантазировать на этот счёт?

Нужно удерживать своё внимание с главным смыслом, как с мерой или принципом. От смысла нужно строить строгую логику. И затем нужно перепроверять всё через тонкое видение — способность чувствовать потоки жизни в отношении того, что нас интересует. И тогда приходящие к нам сущности будут нести чистое видение. Это и есть самая сильная способность нашего разума — понимать и «видеть».

Чем же видение отличается от фантазий?

Тут важно отметить, что видение возникает не из мыслей, а из внутреннего чувства осязания, неразрывно связанного с историческим предметом — артефактом, чем-то плотным, материальным, несущим историю. Тогда осязание и осознание резонируют друг с другом, и нам открывается видение.

А в чём роль мысле-сущностей в таком специфическом способе познания истории?

Мысли, они же сущности — носители информации. Их хлебом не корми, дай принести тебе какую-нибудь информацию. Нужно только помнить, что твой разум — их хозяин, а не их слуга. Если забудешь, они тут же начнут диктовать свою волю твоему разуму и одержат его своими образами. Так у человека появляется иллюзия, что он знает истину. А там недалеко уже и до паранойи.

Системный подход к истории
Храм Экамбарешвара в Канчипураме, изображения виман в храме Кайласанатха в Махабалипураме, Индия

От кого же берут сущности-мысли правдивую информацию, чтобы передать исследователю?

«Аз, Буки, Веди…» — кто-то же дал людям азбуку. Вот эти самые Буки — Боги, и дали. Они же Сущности. Даже на английском Бог — звучит, как «Гад». Теперь мы знаем, что это значит «Сущность». Просто есть великие и маленькие, светлые и тёмные, выполняющие ту или иную функцию Сути, Сущности и Существа.

Наша голова внутри — это высшая реальность, населённая смыслами — высшими Сутями, мыслями — носителями сутей, образами — более тёмными сущностями, дающими нам элементы для творчества, как краски для художника, но, в то же время, склонными одерживать разум человека.

Наше туловище внутри — это естественная реальность, наполненная более плотными сущностями, которые мы называем настроения, эмоции, ощущения и т. п.

Наши ноги — средство передвижения, проявленные носители человека. Вот мы и видим, суть человека — его голова, жизнь человека — его туловище, и ноги — носители. Ноги — они же «наги» — с санскрита «змеи», «гады».

Таким образом, славянские языки — лучший носитель истории, причём, показывающий историю не просто народа, а всего человечества.  

Логика, не имеющая изначальной меры или принципа, ведёт прямо до гадок, им в услужение. Тут нужны люди с крепким разумом и наработанным умением считывать с вещей информацию о прошлом. Должна быть культура таких людей, их надо культивировать. Об этом должны заботиться правители тех или иных организаций или государств, понимающих ценность таких истинных исследователей.

Их надо перепроверять, сравнивая между собой?

Да, несколько видящих должны высказать, что они видят, затем сравнить их рассказы. Таким образом и можно перепроверять.

Насколько тут могут помочь анализы на основе методов официальной материалистической науки — определение возраста материалов, состава сплавов и прочее? Насколько они могут помочь составлению достоверной картины?

Материалистические исследователи тоже занимаются догадками и строят предположения, находясь на службе у каких-то сущностей, даже не подозревая об этом.

Но ведь материалистические исследователи перепроверяют свои догадки на чём-то материальном?

Может и перепроверяют, но как они это делают? Малоэффективно. Тот же радиоуглеродный анализ — один из методов, который тоже имеет свои ограничения и может использоваться только для органики. Но даже относительно органики он сомнителен, так как в нём не учитываются изменения климатических условий, радиационного фона в ту или иную эпоху, что может значительно менять скорость полураспада углерода, а значит может сильно исказить наши временные представления.

Системный подход к истории
«Мечеть» Насир оль-Мольк в Ширазе, и зиккурат Чога-Занбиль, Иран

То есть на уровне предметов наиболее адекватный подход — это всё-таки логические догадки и видение?

Да, непосредственное обращение к видению. Нужно культивировать способности к экстрасенсорному считыванию информации. Такие люди есть и в наше время. Почему бы историкам не пользоваться этим способом? Видящих сначала нужно тестировать, показывая им вещь с известной историей, которую предстоит увидеть и описать. Затем, сравнивая с опытом уже проверенного историка-экстрасенса, решить, принимать его в ряды исследователей или нет. Таких людей надо выявлять, очищать, обучать, и ещё они должны быть неподкупными жрецами, что зависит от их службы Высшему.

То есть, должна быть целая система — школа, которая растит таких чистых и неподкупных людей?

Да, когда человек на службе у Высшего, у него есть шанс быть неподкупным… Но это уже отдельная история, выходящая за рамки нашей беседы. Мы живём в это время, и тут в изучении истории можно полагаться только на себя и потом обмениваться с другими полученными результатами.

В нашей экспедиции в Иран мы получили достаточно богатый опыт прошлого через техники медитации. Как это обозначить с точки зрения подхода?

Это прямое обращение к сущностям, и мы уже нашли этому место в нашем подходе.

Важно ли при этом отличать, идёт ли речь об индивидуальной памяти данной души, которая считала информацию с артефакта, или о том, что хранится в общей памяти человечества, и куда видящий получил доступ? Может быть, мы можем просто констатировать, что такой опыт получить возможно, а откуда он приходит — из индивидуального прошлого или опыта других душ — уже не так важно?

Да, это не важно.

Если вернуться к уровню людей — носителей истории: как пользоваться данным уровнем носителей? Собирать сказки, мифы, истории родов?

Что касается людей, как носителей исторической информации, кроме сказов и пересказов, можно изучать общую тенденцию во времени. Зная, как есть сейчас, и как было раньше, мы знаем об общей тенденции.

Что можно сказать об анализе генетического материала? Есть ли там практически применимое здравое зерно?

Существуют доминантные признаки того или иного вида людей, по которым можно заметить, какие одни народы проникали и оказывали влияние на другие. Например, балийцев в китайцах мало, а китайцев в балийцах много. Становится ясно, что китайцы проникли на Бали, то есть оставили свой след, свою культуру. То, что доминантно, что проникло, то и более древнее, так как более сильное и пришло сверху, как более древний род. Род — более древний, чем Природа, которая всё время обновляется, в то время как Род записывает свою историю.

Но тут есть один достаточно непростой момент: немного копнув на уровне людей, сразу попадаешь в область истории рас, а это уже весьма политизированная тема и во многих странах просто под запретом. Предполагаю, что все эти запреты оттого, что в истории рас — ключ к настоящей истории, а настоящая история — скорее всего, это история неравенства. Это так?

Да, настоящая история хранит историю неравенства, историю статусов: различение — кто из древнего рода, кто — недавний.

Системный подход к истории
Встречи с теми, кто ещё хранит традиции, Иран

От нас скрыта и история расцвета нашей культуры, и истоки её разрушения. Но если смотреть на тенденции, то очевидно, что мы идём именно по пути деградации.

Да, в наше время это видно даже на том, что каждый последующий президент пользуется всё меньшим уважением, преследует всё более низкие цели и всё больше увязает в коррупции. А это означает, что каждый последующий правитель будет пытаться скрыть или переделать историю под себя.

Что касается изучения третьего слоя исторических свидетельств — людей, можно ли туда же отнести и изучение строения тел?

Да, и при этом даже не нужно заниматься генетикой, достаточно по внешним признакам определять разницу. Если принять, что расы не равны по своим функциям, то тут же эти ощущения обостряются, у людей появляются критерии оценки. Генетика же не даст эту информацию, это слишком технологично, с одной стороны, и представляет собой слишком стратегическую информацию, с другой.

Например, различают четыре группы крови, это явный признак, отличающий одних людей от других. Но что это такое по сути, с чем они связаны на тонком плане, как они влияют на характер человека? Официальная информация остановилась на совместимости при переливании крови. Мы не можем простым наблюдением определять группу крови, это слишком искусственный признак, но раз уж группы крови выделили, значит, по крайней мере, есть четыре группы людей, которые чем-то отличаются друг от друга.

Хорошо бы ещё узнать, чем представители разных рас отличаются друг от друга с точки зрения физиологии. Ведь известно, что лекарства, применимые для белых, далеко не всегда можно давать чернокожим. Есть много признаков, которые для белых и чернокожих совершенно различны, но мы о них не знаем, хотя за ними тщательно следят официальные службы, иначе, не зная различий, можно лекарством просто убить человека. Поэтому, информацию о разнице между людьми разных рас особо не популяризируют.

Но мы же можем различать цвет глаз, форму черепа и ушей, форму и длину пальцев, рост человека? Как вообще подойти к этому вопросу, с чего начать?

Для начала надо установить что-то самое-самое главное: сколько источников у человечества на уровне рас, чтобы выявить, относительно чего проводить исследования дальше. Можно взять для начала две крайности — белые и чёрные… Затем уточнять эту систему — есть же ещё китайцы и индейцы…

Если судить по языку, китайская культура представляет собой нечто обособленное?

Надо смотреть не по тому, как произносятся слова языка, а по написанию, которое имеет свои приоритеты: есть сложно закодированные языки, а есть примитивно закодированные. Уже по одному этому признаку видно, что китайцам просто дали примитивный язык образов — иероглифов, он не искусный.

Он очень множественный — набор множественных значков, в котором не вычленишь принципа, по которому формируются отдельные знаки.

Да, в любом случае, этот язык очень примитивный. Чернокожие и жители Океании не имели своей письменности. Это означает, что письмо показывает древность культуры. По сути, письмо — это супер-технология.

Системный подход к истории
Замок Растенберг, Австрия, древний храм в Гималаях, Джотирматх, Индия

Значит, по структуре языка можно сказать, привносили ли эти люди новое знание или только хранили его?

Да. Китайцы хранят виды мастерства: единоборства, цигун, культуру чая и подобное, но они не творцы. Может быть, ещё и поэтому славянские народы не хранят, так как их функция — создавать.

Расология должна была быть наукой. Она всё ещё живёт среди людей, но хаотична, эмоционально окрашена и запрещена в ряде стран.

Получается, чем выше уровень носителя, тем более редок он в нашем мире, с тенденцией вплоть до исчезновения: книг вокруг — множество, артефактов — уже меньше, теория рас — практически запрещена, а этимология и вовсе высмеивается и не принимается всерьёз…

Если вернуться к этимологии: важны корни и структура. Что-то ещё?

Смыслы. Очень важно, какие смыслы хранил язык в корнях своих слов. Именно в корнях сохраняются смыслы — сути. Язык — это самое главное, так как он показывает какой-то большой народ, который хранил нечто важное в понятиях. Без изучения корней языка у нас нет оснований заниматься историей.

Возможно ли применять астрологию к изучению истории после того, как она будет вновь понята и очищена до уровня науки?

Возможно как артефакт, который достался нам от древних. Её можно было бы использовать, чтобы понимать, какого уровня тогда были люди, какого уровня была наука. Это позволило бы примерно, в тенденциях, приблизиться к тому, чтобы сравнить с современной наукой. Наука, представляя собой самый верх человечества, определяет всё: если мы знаем, какая наука была в определённое время, то и всё остальное сразу же становится очевидным.

Как мы, занимаясь системным анализом, могли бы участвовать в альтернативных исследованиях истории? Сейчас много энтузиастов, кто по собственной инициативе занимаются таким исследованиями…

Нам интересны научные подходы. Среди альтернативщиков они есть не у всех. Только у единиц есть понимание того, что у нас остались только вещи — артефакты и язык. Всё остальное — иллюзии. Кто-то даже этого не может различить, он просто догадывается о чём-то, а если его спросить, что является его инструментом исследования истории, то он ничего не сможет сказать определённо. Да, он всё читает, смотрит, слушает, но он не профессионал.

Вот у Анатолия Фоменко есть метод датировки. Он — настоящий учёный. А если он учёный, то ему доступен этимологический подход, он знает, что корни хранят в себе сути. Буквы и слова — это боги, которые дают возможность проявиться какому-то ещё большему Богу. Настоящий учёный, по крайней мере, мог бы принять это как принцип, метод или один из возможных научных подходов.

Какие-то ещё принципы можно выделить?

Если повторяется что-то в устройстве найденных артефактов из разных стран или материков, значит, у них один источник. Это должно быть взято, как принцип и повторяться повсюду, как таковой. Нужно работать вместе с альтернативными исследователями, чтобы сравнивать результаты работы, и тогда будет развиваться подход к изучению истории.

Иллюстрации: фото участников наших экспедиций и авторов публикации

Подробнее с нашими поездками можно познакомиться здесь и здесь.

Просмотры (523)

Психолог, философ, основатель направления системного анализа, специализирующегося на исследовании универсальных принципов фрактальных систем, создатель школы LiveDevice©, основанной на собственном подходе к решению задач путём непосредственного восприятия уровней жизни через тело человека. В своих исследованиях сочетает системный подход и естественные способности йогического знания — внутреннего видения интересующего вопроса или предмета.

7 Комментариев

  1. Олег, благодарю
    Статья многое проясняет и помогает не отвлекаться на умственные источники вроде книг (которые противоречат друг другу), а больше внимания уделять тому, что можно самому прочувствовать, оценить, увидеть.

  2. предпосылка
    «Например, балийцев в китайцах мало, а китайцев в балийцах много. Становится ясно, что китайцы проникли на Бали, то есть оставили свой след, свою культуру. »
    вывод
    «То, что доминантно, что проникло, то и более древнее, так как более сильное и пришло сверху, как более древний род.»

    вывод не логичен

    более сильный не означает более древний
    сильным можно стать за счет плодородных земель и более быстрого размножения и тогда массой покорить соседние народы
    или из-за более сильного научного решения примененного в войне и быстро уничтожить соседние народы (например, разного рода бомбы в прошлом столетии)

  3. Константин, «доминантный» значит господствующий. Другое дело, вопрос: по какому признаку «господствующий»? Есть самый великий признак, указывающий на Господа. Он самый древний. Опять-таки, тут не доказать, что нет ничего древнее Господа. Есть самый низкий признак, указывающий на господство в количестве денег. Поэтому, поспорить о том, что «доминирующий»- древнее, чем недоминирующий, конечно, можно. Но, изначальный смысл слова «доминирующий» значит Господствующий, а Господь — из самого древнего Рода.

  4. Что дано сВыше, то и отбирается (отходит к) сВыше.
    Истина, Закон, Принцип, Правда, Настоящее, Действительность к концу времен должны оставить это место. Место, которое уже окончательно изменится, не для этих. Также и ищущие эти ценности должны уйти, уйти до времени прихода Тьмы. … Разве что в поисках настоящего, можно уловить след, …
    след, куда идти.

  5. из того, что более древний — более сильный, можно сделать вывод, что на земле сейчас господствует один Род, тот который самый древний

    а рассматривая разные народы, и то кто кого покорил, и какой народ в каком растворился/рассеялся, совсем не получается, что самый древний народ покорил более младшие народы
    опять же, если есть самый древний народ, откуда взялись более молодые народы? (если не от него самого)

  6. Олег, Мария — благодарю за беседу.

    Значит, «ГАДалка» — это тот, кто входит в контакт с множеством разных сущностей и проявляет принесенные ими смыслы?

    И еще для уточнения — «Аз Буки Веди…» означает «я знаю смысл»?
    (Исхожу из того, что ‘Буки’ это боги или буквы, которые формируют слова и при помощи слова мы определяем смысл?)

  7. Валерий, да, «гадание» — это связь с множеством сущностей тонкого мира. «Аз,Буки, Веди…» — можно перевести, как «Я смыслы ведаю…»

Добавить комментарий

Ваш email адрес опубликован не будет.

*

Последние публикации в сфере Решения

Забытая основа

Забытая основа

Во всяком деле есть основа, незнание или игнорирование которой приводит к неудаче.
Почему мама устаёт?

Почему мама устаёт?

Усталость современных женщин, выполняющих роль матери и жены — проблема частая. Её
Кредитная ловушка

Кредитная ловушка

Когда-то давать кредиты было запрещено, это рассматривалось как метод разрушения экономики и
Подняться вверх