Олег Бокачёв, основатель и руководитель Центра экспертных решений DhanuR, и Игорь Караль, основатель и руководитель компании K-III в беседе с Марией Титце о сфере корпоративной безопасности и системном анализе — окончание нашей публикации.
Итак, возвращаясь к ситуации, которую описывал в нашей беседе Игорь Караль: крупная структура из десятков бизнесов, управляемая владельцем с помощью кучи менеджеров-«детей». Это значит, что между ним и его менеджерами — провал. Если смотреть по методу LiveDevice, это значит, что не заполнен уровень солнечного сплетения, и шефу приходится спускаться и разруливать те дела, которыми он уже не хотел бы заниматься? Что ему делать?
Такая ситуация показывает, что владелец набрал себе сотрудников «под бюджет». Если бы они были набраны под задачу, каждый отвечал бы за свою сферу ответственности, и руководителю было бы ясно, кто какие задачи выполняет, а они бы легко могли ответить на его вопросы. Если же люди начинают перебивать друг друга и высказывать какие-то личные мнения, это означает, что все они приглашены в область управления, но не соответствую данной функции. Тогда вопрос к владельцу: что они там делают, если не знают принципа единоначалия и иерархии в управлении? Если у них нет иерархии — они не могут быть управляющими. Владельцу надо самому осознать принцип управления, понять, что управляющие всегда иерархичны, их степени ответственности нужно назначать сверху. И ему рекомендуется просто определиться с уровнем компании по тому, под что набирают команду. Если компания набрана под бюджет, привлечённому консультанту-аналитику надо настоять на том, чтобы был обеспечен контроль всего — всех людей, всех процессов.
Чтобы поднять уровень компании — как найти верных людей, которые не нуждаются в постоянном контроле?
Это проблема самого руководителя, который не всегда знает, что такое вообще возможно. Я знаю множество сильных руководителей, которые не верят в верность руководителю. Они сами никому не верны и всех подозревают, что люди к ним пришли не работать, а чтобы их ограбить.
На определённом уровне не верить в верность — наверное, это практично и позволяет построить бизнес.
Да, но это также ограничивает. На самом деле, не имеющий опыта верности человек может быть собственником или человеком, которого боятся, который может купить человека, но к нему не придут из уважения.
То есть руководитель, неверящий в верность, обязательно получит неверных людей?
Да, автоматически получит людей, которые его боятся и при случае обязательно его предадут и обманут.
Как лидеру можно быстро и эффективно перепроверить доверенного человека? Можно ли поставить его в такую ситуацию выбора, чтобы однозначно выявить степень его верности?
Конечно. Нужно сказать ему: «Отдай мне всё своё имущество».
Кто-то скажет: «А зачем?» Например, если к владельцу пришёл профессионал, он может не предавать и быть полезным человеком, но, услышав такую просьбу своего руководителя, он скажет: «Это на каких основаниях?»
Да, если он так спросит, то останется на своём месте специалиста, но настоящий руководитель не примет его в свои помощники.
Немного другая, но типичная ситуация: иностранный инвестор хочет выйти на рынок другой страны. Ему интересно, но мутно и много рисков. Нужно перепроверить местного потенциального бизнес-партнёра. Что он может сделать? Руками международной или локальной forensic-компании поискать компромат. Есть ли какой-то иной путь перепроверки?
В любом случае, одно из двух — это либо личные отношения с человеком, в которого вкладываются деньги, либо полный контроль за ситуацией. Если вы можете полностью проконтролировать все процессы, закрыть все щели и подстраховаться официальными или неофициальными способами — тогда ОК. Но действительно эффективные способы контроля и наказания — скажем так — далеко не всегда законны. Все другие способы менее эффективны и имеют запасные ходы, которые не предусмотришь.
ОК, тут вопросов может быть много, но самый интересный вопрос: есть ли «нестандартные методы расследования», не основанные на сборе информации?
Так как мы используем системный анализ, у нас есть некая система мер, в которой мы можем найти интересующий нас ответ. Всё подвергается систематизации, и так как эти принципы систем универсальны, мы можем обнаружить нужный нам ответ по любой теме — если знаем, в какую систему он входит.
Если есть некая система, и в ней не хватает кусков, можно точно сказать, каких именно кусков, просто исходя из знания принципов…
У нас для этого есть два подхода: одним можно увидеть, каким элементом в системе является интересующий нас вопрос; вторым — если мы знаем уровень проблемы по нашему телу, и то, за что конкретно отвечает данный уровень, то сами ощущения в нашем теле расскажут нам, какое состояние баланса или дисбаланса на этом уровне, и что нужно сделать, чтобы привести к балансу.
Если это уместно и возможно, то мы используем первый — то есть рациональный подход. Во всех остальных случаях мы используем наше тело, как инструмент чувствования.
Эксперт LiveDevece может почувствовать проекцию любого человека в своём теле. Это не зависит от того, какой у человека возраст, мнение, уровень — эксперт получает чистое отражение в теле на определённом уровне.
Обыватель использует для подобной способности понятие «экстрасенс».
Это могут не только экстрасенсы, в обычном понимании этого слова. В принципе, любой человек может почувствовать, просто он не знает, доверять ли ощущениям или нет. Люди не обращают внимания на ощущения, а если и замечают, то не знают, как к ним относиться, и что они означают.
С помощью LiveDevice можно точно знать, что находится на каком этаже нашего тела. Благодаря этому мы знаем, какого типа тот или иной человек, что от него можно ожидать, а что нельзя. Если человек нам мило улыбается, но от него есть ощущение на уровне таза, то мы понимаем, что реально он находится в состоянии выживания и опасности, поэтому пытается повлиять на всё окружение более жёсткими способами, и его внешнее формальное поведение нас не обманет.
Хорошо, это можно определить в непосредственном присутствии человека. А если рассмотреть ситуацию, когда нам нужно узнать конечного игрока, стоящего за кем-то нам доступным. Наше решение зависит от того, действительно ли он — конечный, или же за ним стоит кто-то ещё? При этом собранная обычными способами информация не даёт однозначного ответа.
Тут важно понимание общей ситуации, чтобы увидеть, в какую систему входит объект нашего исследования. К примеру, можно рассмотреть систему как открытую или закрытую.
В открытой системе есть возможность множества посторонних влияний, которые совершенно не гарантируют «возвращения кредита». Деньги могут уйти куда угодно, и мы не сможем повлиять на них.
Если система закрытая, то нужно сначала точно определить её границы и соизмерить со своими возможностями проконтролировать их.
Можем ли мы сказать, что возможно определить точно, охватили ли мы всех действующих лиц системы своим вниманием или нет, чтобы оценить риски?
Если мы знаем принципы работы системы, то, в принципе, мы знаем и все функциональные элементы этой системы. Если нам назвали только определённые функциональные элементы, мы знаем, что нам по какой-то причине не хотят показать все элементы на своём месте, и точно знаем, каковы характеристики недостающего элемента.
Можно поподробнее о диагностике открытых и закрытых систем?
Между ними разница, как между землёй и небом. Мы так различаем. Но в рамках статьи не стоит углубляться в этот вопрос.
Хорошо. Тогда в завершение беседы предлагаю рассмотреть вопросы, поднятые Игорем.
Да, можно взять конкретный пример из практики. Вернёмся к вопросу о том, как донести до клиента видение проблематики его ситуации и оптимальность того или иного решения. Предположим, что нас попросили помочь как-то решить данный вопрос. Конечно, сейчас я буду импровизировать, но наш подход к решению мог бы выглядеть примерно так:
Первое — нужна простая система диагностики типа клиента. Можно использовать системы диагностики разной степени сложности. Но, в данном случае, чем проще система, тем легче и быстрее можно будет её применить сразу же во время разговора с человеком.
Например, это может быть система «4 х 4» — из четырёх основных мотивационных состояний человека и четырёх уровней действия:
- Столбцы — мотивация: Безопасность; Наслаждение; Влияние; Понимание.
- Строки — уровень действия: Речь; Характер; Навыки; Деньги.
Пересечение характерной для человека мотивации и привычного для него вида действия покажут нам, как ему следует подать информацию о его ситуации и её оптимальном решении.
К примеру, мы определили, что для клиента характерно состояние — или мотивация — стремления к безопасности, а его рабочий уровень действия — деньги. Значит, наш отчёт должен содержать аргументы, акцентированные на слабых местах с точки зрения безопасности, и в решении мы также должны предотвратить все потенциальные угрозы, даже за счёт других важных аспектов бизнеса, но в угоду ведущей мотивации клиента. Мы также должны сделать отчёт максимально ясным в плане стоимости нашей работы по обеспечению реализации данного решения.
Если же клиент по мотивации соответствует состоянию понимания, а его рабочий уровень действия — речь, то наш отчёт фокусировался бы на способе нашей диагностики его проблемы, логике решения и стратегии реализации. И учитывая то, что его инструмент действия — речь, мы отметили бы, на чём желательно делать акценты во время переговоров с необходимыми людьми.
Если же мы общаемся со всеми клиентами так, как сами привыкли, не имея представления, какой тип человека перед нами, и какой язык его понимания, тогда единственное, что может нам в этом помочь — только удача или чуйка.
Игорь Караль: Насколько я знаю людей — да, всё так. Мы говорим, а у меня сразу это привязывается к какому-то образу. Очень похоже. Мне это понятно, я же уже знаком с вашей системой. Пока не понимаю всей глубины, но существенную часть компетенций и навыков я получил благодаря этому знанию, и для меня многие вещи стали проще. Можно очень просто описать: теперь, когда я смотрю на клиентов, например, они — муж и жена, и я сразу понимаю, кто из них главный, кто какие роли отыгрывает. Ты просто смотришь, и всё сразу ясно и понятно. И все эти вещи я начал сильно замечать и понимать благодаря этим знаниям. И не только то, что происходит, но и почему это происходит, что люди чувствуют в тот момент, когда думают то, что они думают, и делают то, что делают. И вот это интересно — знать внутреннее эмоциональное состояние человека, почему он принимает то или иное решение исходя из той ситуации, где он находится, и почему он в ней находится. Всё это я очень чётко понимаю.
Думаю, можно просто повзаимодействовать на конкретных задачах. Нам это и самим интересно — разрабатывать системные решения в практических вопросах безопасности. А вы — с вашей практикой и с вашей способностью понять нас — давали бы нам обратную связь, на основе которой мы вместе могли бы оттачивать решения.
Игорь Караль: Это круто. Интересно было бы построить реальную школу системной аналитики, которая выпускала бы профессионалов.
Иллюстрация: depositphotos.com / Geribody
