Проблемы науки — IV. Эгоизм исследователя

Окончание беседы Марии Титце с Олегом Бокачёвым.

В прошлой нашей беседе мы рассматривали проблемы науки в целом. Предлагаю теперь рассмотреть отдельного учёного и так же проанализировать, каковы уровни его «мерной линейки» и каковы проблемные пункты на каждом из уровней.

Всё зависит от того, какого уровня этот учёный. Есть тот, кто просто заучивает всё, что предлагает официальная наука, и действует по предложенной схеме. Он устраивается в исследовательский институт, получает свой кусок работы и механически её выполняет. Если надо будет написать какую-нибудь диссертацию, он просто слепит её из работ нескольких других учёных по схеме, напишет какой-то вывод, которым никто потом пользоваться не будет — и хорошо, если не будет.

Вопрос учёного находится в какой-то системе координат, и его дальнейшее продвижение определяется только его способностями. Первая способность — это способность понять, в какой именно системе координат он изучает свой объект. Он должен определить границы этой системы координат, понять, из каких элементов состоит его система, чем измеряются её координаты. Пусть любой учёный в первую очередь перепроверит себя, знает ли он свою систему координат, и чем эта система измеряется.

Возможно, он перепроверит и поймёт, что везде неопределённость, что он просто принял для себя эту систему и элементы измерения, какие были, а потом уже стал пытаться что-то найти дополнительно, но всё равно это шло не от понимания главного.

Да, он обнаружит, что в его науке просто существуют теории, не системы координат, а именно теории. И лично он предпочитает какую-то одну из них. В принципе, теория может быть заменой системы координат, ведь система координат дана для понимания. Но любая теория должна строиться на основе какого-то принципа. Пусть наш учёный найдёт в своей теории тот главный принцип, которым эта теория объясняет всю систему знания. Системы координат и системы знания — это практически одно и то же, поэтому он должен найти что-то одно, какой-то основной принцип, главный закон этой теории, объясняющий все явления в диапазоне его объекта исследования и всех других похожих объектов исследования. Если он сделает этот первый шаг — всё, он прошёл первый этап продвижения к субъективному подходу.

Затем он должен увидеть, как из главного принципа появляются другие элементы его системы. Ему необходимо определить, из каких основных элементов состоит его система, и в каких взаимодействиях друг с другом они находятся, чтобы эта система работала. Так он поймёт логику работы системы. Он обнаружит, что в системе есть два связующих аспекта — аспект главной сути этой системы и аспект формы — множественный аспект среды, в которой существует система. Это два связующих аспекта, из которых суть связывает всё изнутри, а форма связывает всё извне, как бы обволакивая систему и являясь причиной движений в ней. Это подобно тому, что все люди дышат воздухом, и воздух является связующим элементом всех людей. Но при этом люди относятся к человеческому роду и связаны некой человеческой сутью.

Итак, учёный должен знать:

• Систему координат;
• Принцип системы, которую он изучает;
• Элементы системы и механику их взаимодействия.

Да, и это разные уровни учёных. Один просто знает систему, но не знает принципа её главного элемента. Кто-то знает главный элемент, но не знает все остальные элементы системы. Кто-то знает остальные элементы системы, но не знает, как всё движется и взаимодействует.

Надо взять любую маленькую системку в своей области жизни и по этим критериям прогнать. Через понимание последовательности аспектов можно узнать систему. Следующим этапом развития будет познавать большие системы по тому же принципу, по той же схеме. И когда у него уже не будет иного выхода — он сможет узнать, как функционирует всё — планета Земля, Вселенная или ещё что-то. Ему больше нечего будет познавать, и тогда он сможет обратиться к видению. Он просто сможет смотреть и видеть всю механику, всё сразу. Это следующий уровень. Высший уровень — когда он будет видеть всё, что захочет. И тогда он увидит тот источник света, который позволяет ему всё это освещать. И он станет высшим учёным — знающим Источник, главную суть всего.

Но разговоры об Источнике, Боге или Высшем Духе вести трудно. Даже принципы многие понимают либо как алгоритмы, либо как формы проявления, либо как частные закономерности. Чаще всего люди утверждают, что это невозможно: «Я же не могу, значит это вообще невозможно узнать».

Тут уже примешивается эгоизм человека, который мешает ему двигаться.

Получается, что нужно понять про верхние уровни, а дальше уже со своим эгоизмом разбираться? Нужно серьёзно рассматривать вопрос эгоизма как препятствие для развития научного познания?

Да, и это основное препятствие встречается, когда задаётся вопрос по поводу того, что нужно определиться с системой координат. Есть два типа учёных: одни прошли свой эгоизм, изжили его и готовы узнавать то, чего не знают, другие — «якобы учёные», которые только называют себя таковыми, но ещё не изжили свой эгоизм и просто не пойдут в этом направлении. Они начнут спорить, говорить, что ты дурак, что ты ничего не понимаешь, ты не специалист и так далее. Тогда ему рекомендуется сначала как-то изжить свой эгоизм. Изжить — означает кому-то служить. Это лучший способ изживания эгоизма. Другого способа нет.

Если кто-то считает, что он учёный, то он не должен проявлять личные тенденции и переходить на личности. Поэтому, если он не может узнать, в какой системе координат он вообще работает, то надо так и признать, что он этого не знает. Потому что это разумно, и спорить тут бессмысленно. Если кто-то пытается спорить, то это просто эмоции.

Очень много существует разных терминов и теорий, а когда начинаешь разбираться в сути, то оказывается, что многое из этого — одно, что люди дали разные имена, причём, многие дают свои имена: у меня своя теория, у другого своя, я занимаюсь своей, и она должна войти в историю под моим именем.

Да. Это тоже может быть эгоизм, но может быть и так, что нет ещё таких терминов, поэтому приходится вводить свои. Уже сложно сказать, что является причиной того, что люди начинают называть что-то своими придуманными именами. Но во многих таких направлениях наблюдается элемент эгоизма.

И, может быть, элемент неточной формулировки? Не до конца понял, неточно сформулировал — это первое, а второе — чужая формулировка не до конца понравилась, поэтому сформулировал по-своему и дал этому какое-то своё название.

Это ещё один аспект проявления эгоизма учёного. Потому что любое понятие можно понимать по его корням, это этимология слова, а можно понимать по ассоциациям. Например, слово брак у меня ассоциируется с чем-то плохим. Поэтому я говорю, что браком что-то хорошее не назовут, поэтому любое явление, где присутствует слово брак, я ассоциирую с человеческим идиотизмом. Если разобрать это слово этимологически, то брак — от слова «брать», когда кто-то берёт кого-то себе. Если это патриархальное общество, то мужчина берёт себе женщину в жёны, именно в жёны — во множественном числе. Захотел — одну взял, захотел — вторую взял. Если это матриархальное общество, то женщина берёт себе кого-то в мужья, и тогда это совершенно иная интерпретация.

Мы говорим сейчас об отношении к понятиям и терминам, потому что если кто-то называет свою науку каким-то образом, то вопрос в том, он эмоционально её называет, или он точен в формулировках? Знает ли он этимологию слов? Стоит ли его учение на точных формулировках, или это название эмоциональное?

Но тут ещё одна проблема: в области этимологии знание тоже разрозненно настолько, что люди зачастую это не используют.

Поэтому этимология как раз и связывает науку, которая субъективна — исходит из Духа — и науку объективную, которая просто пользуется условными названиями. Взять хотя бы для примера общепринятое научное название какого-то дисбаланса, когда у человека болит голова — «энцефалопатия», которое дословно обозначает, что «с головой что-то не так». Пусть врачи вдумаются в то, что они сказали: это диагноз или не диагноз? Это название условное, вообще ничего не означающее. Если кто-то диагностировал энцефалопатию, по сути он ничего не диагностировал и ничего не определил. А это означает, что он как бы говорит: «Я не знаю, что это такое», но написать эти слова в своём заключении не может.

Это отличает условное название от фактического. Например, кто-нибудь скажет: «У меня есть теория управления в бизнесе, и она называется «теория голубых океанов». Это о чём? Разберитесь, по словам, что это означает? Это означает, что это не научная теория, а просто красивое название, чтобы всем понравилось, но это выдаётся за науку.

И опять упираемся в эгоизм?

Да, аспект эгоизма не пропускает никого. Это самый главный аспект, потому что всё остальное является лишь способностью человека понять, а способность понять — это его усердие. Если человек учёный сам по себе, то его способность понимать развиваема. Стоит только как-то освободиться от эгоизма, а дальше это только вопрос времени и наличия тех людей, которые уже понимают больше. Всегда есть те люди, которые понимают больше, можно общаться  с более понимающими людьми и таким образом свою способность развивать.