Проблемы науки — II. Господство материализма

Проблемы науки — II. Господство материализма

Знания/˚ Наука и принципы

Продолжение беседы Марии Титце с Олегом Бокачёвым, основателем и руководителем Центра экспертных решений DhanuR.

Если мы говорим о субъективном подходе и о собственном теле как о мерной линейке, об инструменте измерения, предлагаю рассмотреть основные проблемы науки последовательно именно в этой системе мер.

Да, хорошо. Надо откуда-то начать — или сверху, или снизу.

Сверху.

Первое — это то, что материалистическая наука начинается из множества, из такого понятия, как материя, она постулирует, что всё можно объяснить материальными причинами. И вот это утверждение уже само по себе множественно, потому что проявления материи — множественны. Материя —  понятие неопределённое, и даже если было чем-то определено, то чем? Тем, что доступно для наших органов чувств. То есть, материя — это то, что поддаётся нашему физическому воздействию и изменению. Тогда мы сталкиваемся с зависимыми от нас свойствами данного явления.

Похоже, есть ещё какие-то условия, которые должно соблюсти такое явление как материя, чтобы таковой считаться. Есть же явления, которые мы можем наблюдать, но материалистическая наука их тем не менее отрицает.

В любом случае должны быть определённые характеристики этого явления, но они изменчивы и множественны. При этом всё пытаются объяснить материальными причинами. Хотя сами материальные причины — это то, что мы можем менять, переводить из одного состояния в другое. Получается, материя носит подчинённый характер, и именно её мы почему-то ставим причиной всего.

Всё, это огромная проблема. В смысле, это ненаучный подход — ставить причиной то, что поддаётся изменению.

Вот я взял бревно — это материя, и всё объясняется материальными причинами. Но я его сжёг, и это стало уже другой материей и уже не объясняет того, что объясняло раньше. И почему именно бревно надо брать как причину того, что происходит, а не пепел? Какое материальное проявление брать за объяснение? Кто это решает? Конечно же, люди решают, субъекты. Но мы открыто игнорируем это, утверждая ненадёжность всего субъективного. Тогда-то мы и пользуемся двойными стандартами.

Поэтому, в самой основе, наука, которая говорит, что всё может быть объяснено материальными причинами — неопределённая. Вот эти материальные причины не имеют точного определения, они множественны, и в стандартах — беда.

И тогда вопрос звучит так: «Какая существует альтернатива?».

Альтернатива этому — субъективный подход в науке, который ставит субъекта в статус исследователя, наблюдателя, а высшей причиной, объясняющей всё — Дух.

Дух — некая сущность, которую исследователь может почувствовать и поставить главной мерой для оценки и объяснения всего, что происходит в его жизни. Если у него возникает недоверие к тому, что это может иметь место только в его жизни, то этот субъект-исследователь входит во взаимодействие с другими субъектами-исследователями для того, чтобы перепроверить, получают ли они один и тот же опыт того, что происходит вокруг них, или нет. Они просто согласовывают этот опыт друг с другом.

Есть ли тут различия с материалистическим подходом?

В этом нет ничего отличного от материалистического подхода, где люди тоже согласуют свой опыт и своё знание. Просто тут они согласуют свой субъективный опыт высшей причины — Духа. Поэтому в данном подходе принципиально никакой разницы с материалистическим подходом нет, кроме опоры на субъективно ощущаемый Дух — Суть, а не материю. И когда этот опыт становится единым у всех людей некоего сообщества, тогда это сообщество начинает функционировать по понятиям, согласованным относительно высшего Духа. И сами люди выстраиваются по мере того, в какой степени они могут почувствовать этот высший Дух.

В материалистической науке люди выстраиваются на основе того, насколько кто-то понимает материалистические причины, то есть тоже разницы никакой. Только в первом случае причиной является то, что мы все проживаем внутри как нечто главное и Высшее. А во втором случае мы опираемся на то, что сами же и меняем, как нам захочется. Опыт высшего Духа могут получить высокодуховные — пробуждённые — люди и передавать его тем, кто хотел бы развиваться.

В чём тут сложность? В чём видят проблему материалисты?

Действительно, это так: если человек недостаточно развит, его инструмент тоже будет недостаточно точным. Если он что-то не чувствует, то это ещё не значит, что этого нет. Потому что в материалистической науке точно так же есть разные чувствительности микроскопов, например, но, тем не менее, метод под вопрос не ставят.

Да, а также разная способность людей объяснять что-либо материалистическими причинами.

В чём же тогда, по сути, причина того, что субъективные методы отвергают или ставят под сомнение?

Причина проста — это эгоизм. В смысле: «Мой Бог лучше, мой материалистический бог лучше, чем какой-то ваш идеалистический». Это единственная причина. Мы наблюдаем столкновение двух разных религий, двух разных мировоззрений, и нет научного объяснения, почему один бог лучше, а другой хуже.

Когда материалисты говорят: «Наш метод подтверждается объективно», это можно подвергнуть очень сильным сомнениям. Что значит «объективно подтверждается»? Давайте дадим определение объективности. В ответ можно услышать: «Так вот же, приборами». Хорошо, а откуда у вас эти приборы? Вы же сами их и сделали, вы же сами их подстроили под свою чувствительность, под свою способность что-то оценивать, определять.

Сначала мы определяем явление, а потом по отношению к этому явлению строим приборы, но кто-то же обнаружил это явление изначально. Вот тот, кто обнаружил это явление, он же как-то сначала почувствовал его, а затем просто продолжил свои органы чувств в приборах и начал утончать эти приборы в чувствительности, перестав утончать свои органы чувств. Но точно так же мы можем утончать в чувствительности и наши органы чувств — и это будет не менее объективно. То есть: мы используем приборы для того, чтобы продолжить органы чувств, или пользуемся большей чувствительностью органов чувств — разницы никакой нет, кроме доверия приборам или доверия своим органам чувств.

Да, на самом деле нет абсолютной гарантии того, что прибор измеряет именно то и именно так, как было задумано.

Да, проверить нельзя, потому что это мёртвые приборы. И измерение приборами отрывает нас от живой науки.

Глядя на это с философской точки зрения, можно провести параллели с попытками разобраться в карме. Есть некое явление, и я пытаюсь найти одну из его причин, но таких причин может быть много, они скрыты во множестве, во Тьме.

Люди ищут что-то во множестве, которого вообще не знают. К примеру, для прибора используют какие-то материалы. А что известно о том, как эти материалы влияют на результат? Прибор, сделанный из титана, будет взаимодействовать с предметом изучения и окружением иначе, чем прибор, сделанный из дерева.

Таким образом, необходимость ограничивать своё восприятие заложена уже изначально. Даже в пределах одного прибора происходит ограничение диапазона восприятия изучаемых этим прибором явлений. Всё остальное мы вынуждены игнорировать, иначе совсем запутаемся, расплывёмся.

Да, причём ограничить своё восприятие материальными приборами, которые мы сами же и создали.

Таким образом, мы приходим к тому, что это есть необходимое условие материалистического подхода в науке?

Да, заранее ограничивать и сегментировать своё сознание и восприятие этими же методами, этой же целью, этим же прибором и ни в коем случае не примешивать сюда ничего другого. И тогда сама наука становится разрозненной, состоящей из разных методов и разных приборов, из абсолютно разных мер, которые мало или вообще никак друг с другом не согласованы.

Хотелось бы подчеркнуть, что это не побочный эффект такого подхода, а, по сути, необходимое условие. Правомерно ли такое утверждение?

Да, это не вторичный результат, а необходимое условие, которое ставит сама материалистическая наука: состоять из бесконечного количества мер, которые друг с другом никак не согласованы. И все эти меры надо запоминать.

И соответственно, второе условие состоит в том, что между этими «сотами», «ячейками», на которые раздроблено знание, должны существовать некие гибкие связи, иначе их никак не связать.

Да, необязательные, сложные и хаотические связи, меняющиеся при малейшем новом условии.

Из этого, кстати, вытекает, что учёным, которые пытаются быть настоящими учёными, просто бессмысленно бороться с этой Системой, основанной на ячеистой структуре?

Непонятно, с чем тут бороться, если эта тьма бесконечна? С ней не следует бороться. Система, опирающаяся на бесконечное количество мер, пытается увязать бесконечность. Бесконечность не может быть системной, а система не может быть бесконечной. Это означает, что современная материалистическая наука пытается систематизировать бесконечность, что само по себе ведёт в никуда.

Такой вывод важен для тех, кто понял, что здесь что-то не так, но пока пытается бороться в надежде всё-таки изменить ситуацию. Тем, кто на самом деле видит больше, не стоит тратить время на борьбу?

Проблема ещё в том, что они опираются на те же материалистические подходы и концепции, стоят в болоте, а другой опоры у них нет. Вот и пытаются вытащить себя из болота за волосы.

Вопрос же не в том, что они используют немножко субъективного опыта и объективных фактов. Часто отсутствует ясность, что для них является опорой. Но если посмотреть со стороны, то заметно, что они всё равно опираются на материалистические подходы и методы. Просто они более тонкие. Скажем, учёный замеряет что-либо не с помощью прибора официального, а с помощью какой-нибудь рамки. И тем не менее, рамке он доверяет больше, чем своим тонким внутренним ощущениям. То есть, он всё-таки использует какой-то внешний прибор и сам в некотором изумлении от того, как рамка движется. Пусть этот прибор древний, народный. Но всё равно это прибор.

Есть учёные, которые используют в своих исследованиях собственное тело, получая результаты из его реакций и ощущений, но они не идут дальше, в ещё более тонкие сферы, а стараются сделать «железный» прибор, который подтвердит их слова, и они, наконец, докажут материалистической науке, что правы.  И это занимает время, годы жизни.

Да.

То есть проблема в том, что нужно определиться, на каком из этих двух стульев сидеть, чтобы идти дальше? И не бояться идти.

Да, «альтернативщики» — осознанно или случайно — от обычных физических приборов переходят к народным методам и приборам, кто-то из них затем даже переходит на мускульные реакции тела, которые тоже объективно показывают, что для тела полезно, а что нет. Но на самом деле, они всё ещё продолжают стоять на материалистических, независимых от субъекта явлениях. «Независимых от субъекта» — для них это принципиально.

Тонкое или высшее остаётся где-то в сфере личных переживаний и не привносится в исследования, как будто одно может существовать без другого без ущерба. Каким образом можно выбраться из этой дилеммы? Дать прямой опыт, подтверждение?

Да, только опыт. Это опыт и правильное отношение к нему. Нужно обратить внимание на правильное отношение к ключевым моментам и показать, что именно они являются фундаментом, а не какие-то внешние факты. Внешние факты нам нужны только на определённом этапе развития, но когда мы дошли до некоего уровня понимания и зрелости личности, нужны другие опоры для знания. При этом объективные методы и факты остаются как комментарии.

Начиная разговор о проблемах науки, мы решили двигаться по линейке человеческого тела как по мере. Пока мы говорили про самый верхний уровень — над головой человека — с вопросов веры и Духа. Хотелось бы подвести итог. Итак, есть два подхода к науке. В материалистическом обязательное условие, которое заложено в нём как основа, — это ограниченность, сегментированность и постоянное изменение, недоверие внутренним ощущениям или их игнорирование.

Да.

Второй момент — это то, что встав на субъективное восприятие, многие не делают этого полностью. То есть, что-то чувствуют, чего отрицать не могут, но всё равно  пытаются вернуться и доказать это в материи, борются с Системой. Тут стоит отметить, что с системной точки зрения это бесполезно, всё уходит в эту Тьму, и в ней не может быть принципиального решения.

Третий вывод — сказанное выше означает, что нужно окончательно определиться, в какую сторону смотреть и на что опираться.

Да.

Хорошо, а теперь… нас спросят: и что с этим Духом можно начать делать?

Он является основой. С ним не надо делать, на него надо опираться для того, чтобы видеть систему координат — систему мер.

Продолжение следует.

Иллюстрация: shutterstock.com / Marina Sun

Просмотры (388)

Создатель и руководитель Центра экспертных решений DhanuR, специализирующегося на индивидуальном консультировании с акцентом на кризисных ситуациях. При исследовании любых систем — бизнес, объединение людей, их отношения или идеи — Олег сочетает классическое высшее образование и посвящение в древние традиции знания Востока с естественными способностями йогического знания — внутреннего видения интересующего вопроса или предмета.

Добавить комментарий

Ваш email адрес опубликован не будет.

*

Последние публикации в сфере Знания

Открытая встреча ESC Клуба

Открытая встреча

Приглашаем на открытую встречу ESC Клуба 27 октября 2018. Тема: «Социальные ловушки».
В ожидании пинка

В ожидании пинка

Об отношениях учителя и ученика, о том, может ли сам ученик определить
Паттерны и маттерны

Паттерны и маттерны

О карме, нейронных связях или как женщине помочь мужчине освободиться от негативных
Смысл жизни

Смысл жизни

Строить, воплощать, видеть, понимать или состоять — мы сами определяем смысл своего
Подняться вверх