Беседы о Главном — II. Объективность и мистический опыт

Беседы о Главном — II. Объективность и мистический опыт

Впечатления/˚ Развитие

Продолжение беседы Ирины Опилат с Олегом Бокачёвым, основателем и руководителем Центра экспертных решений DhanuR.

Когда мы выбираем свой изначальный, истинный путь, что-то меняется. Будто ты смещаешься в другую реальность, и каким-то образом всё равно приходит столько денег, сколько тебе нужно, такие обстоятельства, как нужно. Если ты занимаешься своим делом, то всё остальное как-то подстраивается: ты встречаешь тех людей, которые тебе нужны, ты попадаешь в пласт реальности, где всё складывается правильно. Если ты сойдёшь с этого пути, там уже можешь и болеть, и финансово страдать, а когда идёшь по истинно своей дорожке, то всё остальное регулируется.

И уже такое ощущение, что этот мир зеркалит нам то, что мы о нём думаем. Если для кого-то Земля круглая, то она круглая, если плоская, то он будет убеждаться в том, что это именно так. Вопрос в том, существует ли вообще объективная реальность?

Объективная реальность — это то, что подтверждается хотя бы ещё одним человеком.

Если я вижу эту чашку, а вы её не видите, у меня нет уверенности в том, что она объективно существует. Когда человек видит реальность, она реальна настолько, насколько он чувствует её плотность.

Только видеть не достаточно. Когда он ещё и осязает, то это для него уже большая реальность. И даже здесь для объективности должно быть хотя бы два канала восприятия — зрение и осязание. Если одного из них нет, то в объективности можно усомниться.

Как тогда тут подойти к мистическому опыту, который мы тоже зачастую увидеть не можем?

Есть тонкое осязание, это очень простая вещь. Например, мы чувствуем, что мысль движется. Мы говорим: «Мысль пришла», или «Мысли навалились», или «Меня накрыло» — это всё осязательные ощущения. Мы все их как чувствуем, так и описываем, достаточно правдиво.

Но не слишком верим этому, не верим собственным ощущениям…

Представьте себе, человека «накрыло», и он ещё и конкретно видит, что именно накрыло. Всё, для него это полная реальность, потому что она подтверждена двумя органами чувств, заменяющими двух людей, необходимых для подтверждения объективности.

Есть внутренняя реальность, которая должна быть подтверждена зрением и осязанием.

Я специально говорю только об этих двух каналах чувств, потому что они — главные для восприятия реальности.

Но есть и внешние реальности, где нужны два человека для подтверждения. Если среди троих двое видят, а третий нет, значит, он считается «ненормальным».

Хорошо, получается, это такая игра. Представляете, как интересно, когда есть группа людей, которая видит что-то, что другие не видят.

Да. И это секта (смеётся). Если какой-то круг людей видит что-то своё, видимое только им, но невидимое для всего общества, то этот круг людей называют «сектой».

Тут вопрос только в том, как относиться к такому понятию. Что говорят люди о сектах? Что там всех зомбируют и отбирают квартиры. Почему-то именно квартиры всех беспокоят, как некий сформированный полевой страх в общественном сознании: если ты думаешь не как все остальные, то тут и до секты недалеко, а там и квартиры отбираются.

А что можно сказать по поводу медитативного или наркотического опыта? Может ли он стать твоим? Медитация — это когда я, путём достижения определённых состояний, могу ими владеть. А искусственный стимулятор не даёт возможности владеть этим состоянием и возвращаться в него по своему желанию, правильно?

Мы сейчас, во время разговора, пьём чай, но это обычный чёрный чай. А если это чай из какой-то специфической китайской травы? Он даёт состояние, вызывает определённые ощущения, но не включён в список наркотических средств, составленный государственной системой. Откуда мы знаем, китайский чай — он наркотический или нет?

Я имела в виду галлюциногенные вещества…

Есть такие хорошие китайские чаи, которые влияют на состояние достаточно сильно.

Все эти нормы о наркотических веществах не имеют ясных границ. Есть травы, которые сильно возбуждают тело. Например, сильно заваренный красноярский чёрный чай повышает нервозность. А вот пуэр, наоборот, успокаивает. Есть комбинации веществ, которые дают определённый эффект — что-то пробуждают в человеке, его природу, и он что-то видит и чувствует. Чай и беседа — это тоже медитация.

Возвращаясь к шкале: где грань между моей личной реальностью и объективной? Тот же расстановочный опыт — я никогда не уверена: то, что я вижу — это только моя реальность, или реальность, единая для всех? Людям могут приходить какие-то символы, кому-то древнеегипетские, кому-то православные… Это символика наполнена объективно, или это мы её наполняем смыслом?

Всё очень субъективно. Даже когда два человека видят одно и то же, можно быть уверенными, что их так приучили видеть в этом диапазоне. Надо принять простой факт: мы не можем воспринимать мир объективно. Объективное познание исключено. Так или иначе, мы всё воспринимаем субъективно. Просто есть некие вещи, о которых люди договорились: давайте примерно вот это ощущение называть чашкой. Но на самом деле, мы не можем перепроверить, мы её воспринимаем одинаково или не одинаково. Я смотрю на какой-то цвет и могу сказать, что это чёрный, а для другого он — зелёный. Мы спрашиваем у разных людей, кто-то нам отвечает, что тоже видит чёрный, другие видят зелёный. Мы не можем решить объективно, какой это цвет. И это реальная ситуация…

Если мы с вами будем смотреть на одну и ту же картинку, чья реальность победит — того, кто сильнее энергетически или нужен какой-то другой критерий?

Здесь уже имеет значение, кто кому доверяет. Тогда возникает ведущий человек и ведомый. Ведущий будет навязывать или предлагать свою реальность, а ведомый будет с ним соглашаться, и это ему даже будет нравиться.

Например, кто-то скажет, что фильм «Матрица» или «Револьвер» — это американские «стрелялки». Кажется, что этот человек не на то смотрел. Есть очень ёмкие классические фильмы, и если вы моими глазами посмотрите на этот фильм, я покажу Вам, на что на самом деле следует обратить внимание, и тогда Вы увидите то, что вижу я. Почему? — Потому что я увидел более глубокие вещи. Или наоборот — если Вы увидели более глубокие вещи, то я приму вашу реальность.

Но это при условии, что есть достаточная тонкость восприятия у обоих, которая позволит согласовать их между собой… Ведь тот, кто видит только «стрелялку», возможно, и не сможет увидеть то, что Вы ему можете показать.

Он увидит. Но вопрос в том, понравится ли ему это, и захочет ли он это видеть. Когда указываешь такому человеку на определённые вещи, он говорит: «Я об этом боюсь думать, я не хочу об этом думать. Мне страшно». Поэтому то, что он видит только «стрелялку» — это его сознательный выбор, он боится воздействий фильма на его сознание и поэтому не хочет в это смотреть. Реальности людей сформированы в силу их особенностей: у них есть предыдущая история, свои страхи, — это и есть личная карма, сквозь которую человек смотрит на весь этот мир. А я, как другой человек, могу ему помочь эту карму как-то пошатнуть, изменить, из неё выбраться. Если его оставить одного, он проведёт в своей карме ещё много времени. Человек с более сильным характером, более глубоким видением, может помочь менее сильным людям выбраться — быстрее, чем они сами бы это сделали. В этом — ценность лидера.

И учителей…

Да, это зависит от их уровня лидерства, от того, насколько глубокий уровень реальности они видят. А это автоматически показывает, что есть реальность грубая и более тонкая, есть реальность светлая и тёмная. Существуют ли они объективно?

Получается, что качество того, что я делаю, зависит от моей личной кармы?

Вот, например, люди приняли, что над нами — верх, а под нами — низ. Это условно или не условно?

Наверное, в контексте того, что мы — не шар, и что существует земное притяжение, не условно. Если бы его не было, то, наверное, было бы условно?

Мы не имеем опыта отсутствия земного притяжения. Что там испытали космонавты — это их проблемы, а у нас есть верх и низ в любой реальности, в какую бы мы ни зашли, в том числе и во сне. Это особенность нашего восприятия. Это означает, что хотя бы в этом мы уже зафиксировались. Давайте примем это за реальность и не будем спорить хотя бы по этому поводу.

Если нам удалось договориться хотя бы о том, что такое верх и низ, то мы можем продолжать договариваться о чём-то ещё. Так, постепенно, продолжая договариваться, мы приходим к тому, что видим примерно одно и то же, и называем вещи похожим образом.

Но, тем не менее, находятся люди, которые говорят: «Нет, это всё не так. Я изменю ваше представление о жизни», и дисбалансируют нашу систему понимания. Мы называем это «сломать стереотипы». Я ломаю стереотипы и потом предлагаю собрать мозги обратно, но только теперь уже в том направлении, в котором я вижу этот мир сам. Всё, добро пожаловать «в секту», как это называет обыватель.

Получается, что я всё равно буду моделировать свою реальность. Правильно?

Обязательно. И будете выдёргивать в неё «своих» людей. Тех, кто нуждается в силе, которая исходит от Вас. Вы выдёргиваете их из их реальности, они подтверждают Вашу реальность, и то, что Вы представляете для них силу, а значит истину. Они начинают идти за Вами. И Вы тогда действительно идёте ко всё большей и большей силе. Вы растёте в этой силе, и люди, которые идут за Вами, тоже растут в ней. Вы усиливаетесь в определённом знании, усиливаетесь в способности влиять на других людей, в способности зарабатывать, в конце концов.

Но где это началось? — Вы пошли за одним, и в этом сила. Пока Вы не пойдёте за кем-то одним, будет сохраняться разобщённость, слабость, у каждого своё мнение и свои сомнения, каждый сам по себе.

А Система пользуется этим, рассаживая всех по ячейкам и внушая всем: «Не объединяйтесь, не идите за главным, сидите у себя на рабочем месте и уткнитесь в монитор — там много всего интересного». Этим интересным через мониторы Система всё время кормит людей. И люди разъединяются — муж и жена уже разъединены, дети разъединены, и все по мониторам…

То есть, получается, это кому-то нужно?

Да, обязательно.

Но кто-то за этим стоит? Чья это воля, желание?

Знаете такую народную мудрость: «Если мониторы зажглись, значит это кому-то нужно» (смеётся).

Тогда вопрос: если я в состоянии моделировать эту реальность, то существует ли карма объективно или нет?

Объективно нет, субъективно всё существует. Но я бы слово «объективно» не использовал.

Объективная реальность — очень условная, а вот  субъективная — просто есть и всё. Наши ощущения не могут обманывать или обманываться. Они просто есть.

Продолжение следует

Иллюстрация: pixabay.com / Rene Rauschenberger

Просмотры (1087)

Создатель и руководитель Центра экспертных решений DhanuR, специализирующегося на индивидуальном консультировании с акцентом на кризисных ситуациях. При исследовании любых систем — бизнес, объединение людей, их отношения или идеи — Олег сочетает классическое высшее образование и посвящение в древние традиции знания Востока с естественными способностями йогического знания — внутреннего видения интересующего вопроса или предмета.

Добавить комментарий

Ваш email адрес опубликован не будет.

*

Последние публикации в сфере Впечатления

Родовая культура

Родовая культура

Когда я выбрала для себя свой путь, я задала Учителю вопрос: «Что
Подняться вверх