Проблемы науки — I. Два пути

Проблемы науки — I. Два пути

Знания/˚ Наука и принципы

Беседа Марии Титце с Олегом Бокачёвым, основателем и руководителем Центра экспертных решений DhanuR.

Предлагаю поговорить о проблемах современной науки. Сейчас можно наблюдать деление науки на официальную — формальную — и альтернативную ей, ищущую ответы на вопросы, которые официальная наука игнорирует или замалчивает. Но и в альтернативной науке проблем много, и было бы интересно рассмотреть именно их.

Хорошо, начнём с обозначения проблем.

Можно ли обозначить проблему следующим образом: всё начинается с того, что из рассмотрения исключается знание чего-то одного, наивысшего, самого главного, и, как закономерное следствие, получает распространение подход от множества, от практики, от результатов наблюдений и измерений, и это множество пытаются классифицировать, найти взаимосвязи и сделать выводы. Это основная проблема?

Современная наука пытается опираться на факты, но проблема глубже… Исследователи доверяют всему внешнему и не доверяют внутреннему — сфере ощущений, внимания, чувствования — и вообще отрицают возможность какого бы то ни было внутреннего субъекта, как надёжной опоры для знания. Полагаются только на имеющиеся данные, исходят только от внешних фактов и пытаются в этих фактах находить какие-то закономерности. Потом становится недостаточно фактов, которые можно воспринимать органами чувств, и тогда люди начинают заходить в области, которые можно исследовать только с помощью приборов. То есть они входят во тьму разных материальных проявлений, бесконечного множества, и пытаются эту бесконечность изучать. Но чем глубже заходишь в это бесконечное множество, тем ещё более бесконечным оно становится. И тогда говорят: «Нам нужен ещё более мощный компьютер, чтобы объединить все эти факты и найти в них что-то общее».

Возможно, это тот же путь к субъекту, но только с помощью материальных средств. Люди изучают какой-то материальный фрактал и доходят до неких законов, которые симметричны, но противоположны субъективным. И где-то там учёные обнаруживают живую Бесконечность — Тьму, которая является аналогом Бога — Источника Света. Это и будет их истина, но отражённая, перевёрнутая.

Можно ли предположить, что отсутствует стремление найти что-то одно, некий изначальный принцип, само представление, что он должен быть?

Я думаю, это стремление есть. В науке, даже материалистической, настоящие учёные заинтересованы обнаружить универсальный принцип, но они уходят совершенно в другую сторону от него — в материальное.

То есть ошибка в том, что ищут объективную истину?

Да, объективную, независимую от субъекта истину — истину, независимую от себя. Но я бы не назвал это ошибкой, это их путь, который они выбрали для науки. Возможно, когда исследователи дойдут до тупика, это будет причиной обнаружения выхода к субъекту.

Строго говоря, это первый шаг на пути?

Да, это первый главный шаг, из которого логически следует всё остальное. Каким бы долгим не был путь познания, он приведёт к истоку.

Но есть и те, кто не отрицают субъективность, в том числе используя и своё собственное тело, и ощущения как инструмент для исследований.

Вот к ним как раз есть вопросы. Потому что абсолютные материалисты чище. Они просто говорят: «Дух — это бред. Вот мы идём через факты, и всё».

Но, можно же и наоборот: всё объективное — под большим вопросом, а субъективное и субъективные ощущения — правильно. Причём, этот путь не отрицает принципы и логику, но отрицает необходимость опираться на какие-то материальные, фактологические материалы. Они учитываются, но на них не опираются. А у многих «альтернативщиков» я вижу смешение — они пытаются комбинировать и материализм, и субъективизм.

Но из–за чего это происходит? В моём представлении, из-за того, что их начало — в официальной науке. Они вышли из неё и хотя не могут отрицать то, что они субъективно чувствуют, но не могут и отказаться от объективного и делают попытки подтвердить субъективное объективным.

Да, именно так. Они чувствуют что-то субъективное, но так и не оторвались от материального. У них нет надёжной опоры — непонятно, на что они опираются.

То есть, фактически, это как пытаться усидеть на двух стульях?

Да. Почему-то сидеть на двух стульях сейчас многим кажется очень мудрым решением, балансом и гармонией, даже в науке.

Каков выход?

Нужно сильнее опираться или на материальные факты, или на субъективный опыт. При этом, если опираться на материю, то за субъективностью можно просто наблюдать и спрашивать у тех учёных, которые заняты чисто субъективным подходом к знанию — спрашивать, какие у них есть подтверждения истины. Субъективистам можно опираться на субъективные ощущения, находить общий для всех людей опыт, обозначая его той или иной Силой, а у материалистов интересоваться их открытиями и сопоставлять данные.

Кого можно привести в качестве примера современного учёного, который опирался бы только на субъективное, и кого учёный-материалист мог бы спрашивать о его подходе?

Культура истинно духовных людей сейчас отсутствует. Тем более культура науки, основанной на этом подходе. Соответственно, надо выискивать отдельных людей по следам их деятельности, публикациям, рекомендациям. Духовность человека — это же субъективно, недоказуемо, перепроверяемо только в ощущениях. В этом и заключена основная сложность для пойманных в ловушку материализма.

Подозреваю, что учёный-физик или химик, даже если и встретит святого и увидит его ценность, и с большой долей вероятности примет его советы для себя лично — как помощь в личной жизни, например, но сложнее представить себе, что он будет готов принять, что тот в состоянии поведать ему что-то, что может стать основой исследований в физике. Вопрос о Боге с большим трудом найдёт логичное продолжение в его научной работе.

К примеру, я разговаривал с геологом, занимающимся вопросами поиска золота, и он рассказал мне о проблеме поиска золота и отсутствии какого-то простого способа для определения, где оно есть.

Я посмотрел на это с точки зрения принципов, известных мне из субъективной науки, и уточнил у него: «У золота должен быть сопутствующий металл, который выходит на поверхность в виде каких-то следов. И этот металл должен быть горячим по качествам. И по этим спутниковым следам можно понять, что там есть золото». Он удивился: «Да, такие признаки в поиске используются. Откуда ты это знаешь?».

Оказалось я, зная какие-то универсальные духовные принципы, могу давать и вполне практические советы.

И что он сказал на это?

Он испугался, что может потерять эту сферу, если можно так легко узнать, как искать золото. И ушёл от разговора.

То есть даже для себя лично этого не захотел?

Нет, не захотел.

В современной науке много вопросов, которые могут быть решены гораздо легче, чем принято. Но такие подходы не используются, иначе придётся как-то воевать с объективной наукой, спорить, что-то доказывать, и это становится опасным. Многие «альтернативщики», которые открыли какие-то принципы или законы, тем или иным образом пострадали: или их уволили из научного учреждения, или ещё что-нибудь случилось. Не секрет, как это часто происходит в научной среде: вначале, если человек выходит с чем-то странным, его презирают, клюют, ругают, лишают премий. Если он продолжает упорствовать, то увольняют.

Если в любой науке найти нечто, что ломает прежние теории, это всегда очень болезненно. На прежних теориях защищены диссертации, они стоят на этом, для них это гордость и основа благополучия.

Но есть и те, кто уже вышел из официальной науки, но не может выкинуть из головы те эмпирические подходы к получению знания, которые впитал. И вернуться он уже не может, и до конца доказать свои находки тоже не может — всё, он завис. Что ему лучше делать?

Ему надо всё-таки куда-то двигаться, не зависать. Либо двигаться обратно в официальную науку, отбросив все эти духовные штуки, либо, если он на них всё равно выходит, то просто учитывать в своей системе. Менделеев же учитывал эфир в своей Периодической системе элементов. Первым элементом в системе у него был Ньютоний, который связывал все элементы с эфирным планом. Он же не о Боге говорил, он говорил просто об эфире. Но даже это не пропустила официальная наука.

Та таблица, которую мы все изучали в школе, Ньютония же не содержит?

Не содержит.

Тут возникает принципиальный вопрос. Есть учёные, которые большую часть своей жизни тратят на борьбу с Системой и в конце жизни понимают: зря. Учитывая тенденции времени, есть ли вообще смысл тратить время на борьбу с ней за доказательство чего-либо? Или лучше сконцентрироваться на объекте исследований, не беспокоясь о признании?

Имеет смысл находить своих единомышленников, с которыми можно обсуждать эти вопросы, чтобы продвигаться дальше. Одному эти вопросы решать сложно. Всегда должны быть единомышленники, которые подтверждают теорию, с которыми можно разрабатывать новые методы и находить возможности воплощать эти методы в жизнь. Как говорится, «один в поле не воин».

Предположим, учёный понял, что Систему не переделать, и что нужен иной подход — искать некий универсальный принцип или человека, который может подсказать. С чего начинать поиск этого принципа? На что опереться?

Переход от объективных фактических материалов к субъективным переживаниям и поиск теоретических принципов — это должно идти вместе. У людей, которые привыкли руководствоваться только объективными фактами, не соединены мышление и ощущения, они не интегрированы в единое целое. Они умеют мыслить логически, но эффективно соединить с чувствами не могут. Это и называется «йога» в её истинном, исконном понимании — интеграция ума, тела и окружения, то есть, интеграция того, что мы думаем и чувствуем, с тем, что вокруг нас.

Именно эта способность интегрировать и выделяет целостно развитого человека. Поэтому учёный должен стать интегрированным, целостным и развитым человеком, прежде чем изучать какую-либо реальность и учить других.

Многие ли наши современники выделяются своей целостностью? Люди слишком специализированы на чём-то одном. Есть водитель троллейбуса, он специализирован на троллейбусах, а есть какой-нибудь учёный, специализирующийся на исследованиях температуры норки суслика в разные сезоны года.

Понять и признать, что в основе всего должны лежать некие универсальные принципы, — это одно. Но как человеку принять, что можно проводить исследования и измерения, пользуясь своим телом, и что оно — самый оптимальный инструмент? Тут возникают сомнения, всё ли я охвачу по диапазону, по интенсивности? Кто-то способен воспринимать минимальное по силе воздействие, кто-то не столь чувствителен. Диапазон восприятия тоже может отличаться и по ширине. Плюс ещё личная интерпретация. Все эти параметры — под вопросом, и сразу вызывают обвинения в ненаучной субъективности. Как быть?

Подход, при котором человек использует субъектный метод познания, интегрированный с логикой и соответствующим восприятием мира, подразумевает и другое мировоззрение. Ему открывается другое видение и понимание того, как устроен этот мир. Поэтому здесь в большей степени вопрос состоит в том, какой образ жизни он начинает вести, с какими людьми общается, какое окружение он формирует вокруг себя. Все показатели, которым нужно доверять или не доверять — это как раз вопросы со стороны объективной науки. Это не вопросы человека, который занимается целостным восприятием и изучением чего-либо. Ведь цель науки — познание и затем использование полученного знания в практической жизни. Если человек достиг для себя этого результата через другой подход — не объективной науки — он тоже учёный, но он не требует измерения отдельных показателей, которые потом надо соединить каким-то непонятным образом с его жизнью. У него всё уже соединено.

Тут я вижу два затруднения. Во-первых, человек в наше время —  материалист в большей или меньшей степени, зависший на какой-то ступени. И это ещё надо преодолеть и убрать из себя сомнения в том, что субъективное — верно. Во-вторых, у разных людей разная чувствительность. Он будет думать: «Всё хорошо, даже если это верно, и я правильно всё интерпретирую, но ведь у меня одна чувствительность, а у другого — иная».

Всё верно, и тогда среди учёных появляется иерархия: появляются более способные и менее способные. Соответственно, будут мудрецы и абсолютно просветлённые, но также будут просто начинающие учёные — это нормально. В любой науке это есть.

Продолжение следует.

Иллюстрация: shutterstock.com / Everett Collection

Просмотры (599)

Создатель и руководитель Центра экспертных решений DhanuR, специализирующегося на индивидуальном консультировании с акцентом на кризисных ситуациях. При исследовании любых систем — бизнес, объединение людей, их отношения или идеи — Олег сочетает классическое высшее образование и посвящение в древние традиции знания Востока с естественными способностями йогического знания — внутреннего видения интересующего вопроса или предмета.

Добавить комментарий

Ваш email адрес опубликован не будет.

*

Последние публикации в сфере Знания

Что такое кровь?

Кровь — это…

Что представляет собой кровь в организме человека на тонком плане? Каково более
О двойственности

О двойственности

Иногда человек осознаёт, что находится в состоянии двойственности, в котором Дух и
Подняться вверх