Беседы о Главном — I. Зачем Главное?

Беседы о Главном — I. Зачем Главное?

Впечатления/˚ Развитие

Беседа Ирины Опилат с Олегом Бокачёвым, основателем и руководителем Центра экспертных решений DhanuR.

Сегодня хотелось бы поговорить о главном, том самом главном в жизни, что должно быть у каждого человека. Что самое главное в жизни человека? Или — что должно быть таковым?

Раньше старшие учили младших тому, ради чего надо жить, что есть главное в жизни. Но последние два — три поколения уже не говорят своим детям, что главное. Максимум, говорят: «Ты, главное, учись» и всё. Нам ещё это говорили, а сейчас уже и это перестанут.

До вчерашнего дня я думала, что «главное — учись» — это ещё как-то может претендовать на роль главного, хотя наша система образования уже далеко не всегда работает. Вчера прочитала интервью политолога, который говорит, что наш труд при дальнейшем развитии общества не только не нужен, он вообще вредит экологии, и в такой ситуации для общества ценно только наше творчество. Уже сама базовая идея труда ставится под сомнение…

Да, тут важно отметить, куда она ведёт. Можно просто взять некую логику, вытащить её из контекста и показать всем. Да, всё правильно, но рассматривать нужно в контексте того, а куда мы вообще идём.

А куда мы вообще идём? Кто это определяет?

Мир фрактален — состоит из подобных уровней разного масштаба. Куда мы идём — определяет кто-то главный в данном фрактале: главный в правительстве; главный в компании; главный в семье; или главный человек сам для себя. Я назвал четыре фрактальных мира.

Глав семей в наше время уже нет. Значит, этот уровень жизни выпадает из рассмотрения. В компаниях тоже происходит децентрализация управления — появляются акционеры, партнёры. Все они размывают централизацию как саму основу управления. Часто можно слышать, что управление в стиле централизации — это плохо. Таким образом, и этот уровень глав выпадает. Государство вообще запретило какую-либо идеологию.

Что остаётся?

Остаётся, чтобы решал сам человек…

Человек решает сообразно какой-то своей индивидуальной мерной шкале?

Если решает просто сам человек, значит, в обществе нет культуры. Главенство, которое мы потеряли на разных уровнях — от государства до семьи — это же всё, что и должно быть культурой. Это то, что развивается не быстро, а многие-многие поколения, а потерять можно за одно поколение. И теперь, когда мы это потеряли, остаётся только сам человек.

Вот человек рождается, а ему все говорят, что не нужно никакой одной идеи, что жить ради чего-то одного — это примитивно, что в жизни есть очень много чего важного. Я был в шоке, когда ездил по Индии, и мне то же самое говорили брамины. Брамины, которые изучают Веды, которые должны нести свет знания — они говорят, что в жизни всё — главное, не бывает чего-то одного главного, всё одинаково главное.

Почему? — А потому, что им никто не сказал. Нет больше культуры.

И куда мы так придём?

Отсутствие идеологии — это же тоже идеология, когда у человека забирают ценность и говорят ему, что нет никакого одного главного, нет никакой Истины. Значит, истин две, три, двадцать пять… И люди начинают спорить, а, как известно,  — «на вкус и цвет товарищей нет», и всё — начинается разброд.

Получается, ценности должны структурироваться? По какому-то принципу? Например, антропоцентрический метод?

Некая одна — наивысшая — ценность и является мерной величиной. Относительно неё выстраивается иерархия ценностей. А если её нет — наступает хаос.

Разве любая система не способна сама себя приводить в порядок?

Любая система стремится к энтропии, нарастанию хаоса. Чтобы упорядочить систему, должен быть один главный элемент, который всё время влияет на систему, собирает её и упорядочивает. Если его нет, в системе доминирует стремление к энтропии.

Как возникает этот главный элемент? Какие силы назначают его главным? Чем обусловлено его главенствование?

Смотря на каком уровне. Например, на природном уровне всё обусловлено личной силой. Если я самый сильный, то я — самый главный.

Посмотрите на группу обезьян в лесу: если нет главного, они все передерутся между собой, но в результате всё равно появится вожак — самая сильная обезьяна. Если бы в каком-то народе главной ценностью была другая ценность, например — разум, тогда в этом народе главным был бы самый разумный.

Важно, какого рода и какой природы эти люди. Тут необходимо ввести эти два понятия: род и природа.

Род — это то, что передаётся по мужской линии. Природа — то, что передаётся по женской. Сохранение в чистом виде родовой традиции и природных качеств позволяет народу оставаться благородным по роду и чистым по крови. Если принципы рода и природы теряются, люди становятся разнородными по сути, то есть неблагородными, никакими.

Получается, мы сейчас потихоньку движемся к хаосу?

Если говорить о человечестве, то оно не впадает в полную деградацию только благодаря государству, которое держит всех под контролем, хотя бы призывом зарабатывать деньги. И все зарабатывают. Деньги сейчас — главная ведущая ценность современного общества. Но пройдёт ещё лет пять, и все будут зарабатывать какие-нибудь биткойны, единички, которые устранят негативное отношение к деньгам. Люди будут говорить: «Мы не занимаемся деньгами, мы занимаемся любимым делом, а то, что на наш счёт приходят какие-то биткойны, это нормально». Все будут чистенькими и прекрасными. А реально… Что реально? Кого поддержат эти биткойны? Может быть, самого бездуховного, на чей счёт просто будет приходить больше всего биткойнов — ноликов. Раньше деньги были из золота, то есть — были реальной вещью, которая ценилась во все времена, потом они превратились в бумажки, теперь электронные деньги — вообще ничто, пустота. Это означает, что пустота будет оценивать, кто из людей больше молодец.

Получается, мы движемся к матричной структуре?

Не человек, а человечество движется к матричной структуре. У отдельных людей есть выбор, а у человечества его нет, оно должно долететь до дна ямы, куда падает, где низ доминирует над верхом. Там, где нет главы, там всё захватывают низы.

Глава — это голова — представитель верха, Света, а низы — это тело — представитель множества, большинства, Тьмы. Удивляет, почему кому-то неочевидно, что мнение большинства не может быть правильным? В любой системе большинство составляют неумные, тщеславные и меркантильные люди. Разумных всегда мало, меньшинство. Как тогда большинство может быть всегда право? Как оно может решать, что правильно и что нет? Любой здравомыслящий человек может это понять. А теперь представьте себе: государство функционирует по принципу права большинства!

То есть оно функционирует вопреки здравомыслию.

Представьте себе: наука говорит, что большинство всегда неправо. А в конституции написано наоборот: право большинства — закон. Наука и государство в этом отношении не совпадают, они антагонисты. Получается, у нас или государство ненаучное, или наука негосударственная. Тогда наука говорит: «А, ладно, мы не будем на этом настаивать. Нам же деньги нужны, поэтому не будем противоречить официальной концепции».

Если всё-таки вернуться к мерилу всех вещей, в той части общества, которая духовна, где эти люди должны искать прибежища в этом, стремящемся к хаосу, мире?

Сейчас всё зависит от человека. Государство и семья ему ничем не помогут. Поэтому он сам должен выстраивать свою жизнь. Если он и культивирует принцип единого начала, то делает это сам. Тогда он сообщает своему ближайшему окружению, что во всём надо искать что-то одно главное, знакомит с этим положением свою семью — предлагает определиться, кто главный в семье.

В сообществе, где нет главного, управляет кто-то самый хитрый, тот, кто не хочет брать за это ответственность, кто начинает манипулировать понятиями «коллективная ответственность», «толерантность» и тому подобное.

Если в сообществе назначается главный, и он берёт ответственность, а все остальные соглашаются, то наступает ясность. Если в чём-то вдруг возникают неясности, просто обращаются к главному, и он всем всё разъясняет.

По сути, в сегодняшнем мире я сама себе назначаю главного — того, у кого спросить. Так получается?

Да. Только, если назначить, значит, его можно и снять. А я говорю о том, к кому я могу попроситься: «Вы позволите мне Вам помогать во всём?». Это я внутри себя отношусь к нему, как к главному, и начинаю культивировать эту традицию. Тогда вокруг меня постепенно образуется сообщество людей, которые тоже признают, что во всём и везде должен быть один главный.

Есть же ещё вторая сторона медали: я сама объявляю кого-то главным для себя и оглашаю это миру. Как Сальвадор Дали говорил когда-то, что если вы хотите чего-то добиться в этом обществе, то должны, как можно в более раннем возрасте дать этому обществу мощного пинка под зад. По сути, это и есть декларация главенствования, он манифестирует, что он — главный, и какое-то количество людей начинают с этим считаться, то есть, автоматически с ним соглашаются.

Да, и это как раз и определяет природу всего того, что будет под его управлением. Кто-то выходит на улицу и привлекает внимание прохожих неадекватными, протестными или креативными действиями. Кто-то прибил язык к мостовой, стал благодаря этому известным, и потом становится главным в своём кругу. Тогда всё, что под ним построится, будет именно такой природы. Сейчас такое время, когда поведение таких одиночек дискредитирует принцип главного. Люди говорят: «Посмотрите на него, что он творит, так все главные поступают — становятся самодурами».

Очень важно, чтобы мы сами в самих себе понимали этот принцип и культивировали его как ценность, а то, как к этому относится всё общество — это не так важно. У любого общества есть своя дорога, а у отдельного человека дорога может быть в другую сторону, не обязательно вместе с человечеством.

Да, именно, и куда ведёт эта дорога?

К своему роду. Он же определённого рода человек, и он идёт к своему роду — к своему Богу, если он осознанно к нему движется, а все остальные, менее осознанные, куда-то в чёрную дыру уходят.

Но ведь с точки зрения высшего смысла все они рано или поздно придут к своему Богу?

Да, но ведь высший смысл — это и есть Род. Никакого другого высшего смысла нет, кроме своего рода. Как только появляется какой-то другой высший смысл, тут же оправдывается теория, что все остальные тоже к своему высшему смыслу идут. Даже если этот смысл — деньги. Нет, конечно это не так. Иначе зачем вообще говорить о смыслах, если всё есть смысл, даже бессмыслица?

Согласно концепции многих учений и течений, рано или поздно все души, как только у них появятся свои духовные запросы и необходимость искать своего Бога, всё равно в своём развитии придут к Нему. Могут пройти тысячи воплощений, тысячи лет, те люди, которые сейчас двигаются в чёрную дыру, просто находятся на более низком уровне развития, но однажды всё равно придут туда же.

Если я такое скажу, все сразу кричат: «Отлично!», вырывают из всего контекста последнюю фразу и делают вывод: «Если всё равно мы все придём туда, тогда зачем нам делать усилия?». А я им говорю: «Нет, вы не поняли. Вы там будете через много миллионов воплощений».

Их не пугает, что в течение многих миллионов воплощений им придётся страдать?

Нет, что бы им не говорили, они всё равно найдут повод, чтобы этого не слышать. Поэтому если мы говорим о сообществе людей, то всегда есть те, кто понимает. Но, большинство не понимает. Им невозможно как-то помочь. Они просто будут двигаться в своём направлении деградации. Вот, посмотрите: нет ни одного подтверждения теории эволюции Дарвина, но есть множество подтверждений деградации обезьян в более низшие виды приматов.

Но в целом же человечество вроде как эволюционирует? Наука развивается… Есть некие формальные признаки: орудия труда каменного века несравнимы с современными. Вроде бы уже по этому признаку можно судить о развитии…

Важно, кто это говорит. Утверждение, что люди раньше жили в пещерах и использовали каменные топоры — идеологично. Да, наверняка, и сейчас какие-то племена живут так же. И если мы вырвем этот факт из контекста всего человечества, но скроем всё остальное, в этом вроде как бы не будет обмана. Действительно, в наше время есть дикие племена, где люди живут в пещерах и используют каменные орудия труда. Мы просто о других, живущих в городах, культурных людях ничего не будем говорить. И вот, на одной территории жили бескультурные люди в пещерах, а одновременно с ними существовали и другие, у которых была и письменность, и наука. Но их существование сейчас просто игнорируют. Например, откуда взялись среди дикарей князья? Кто они такие были — не главари, не атаманы, а именно князья и цари, к которым относились, как к богам? Где история царей, почему мы о них ничего не знаем?

Люди царской крови были более благородными, они жили ради своего Рода, совершали подвиги, были достойными людьми. Ещё двести лет назад осознанные и разумные люди спокойно шли на смерть, чтобы защитить честь своего Рода. А сейчас? Поехать в горячую точку, чтобы поиграть в «войнушку»? Здесь нет ничего благородного.

Но кто-то же приходит к смыслу жизни, к своему Богу? Это эволюция души?

Да, это заслуга единиц. Эволюция души есть, эволюции человечества нет. Сейчас есть только эволюция научно-технического прогресса. Хотя я бы не назвал его научным, это только технический прогресс.

Но если говорить о скорости изменения ценностей, которые мы наблюдаем сейчас — мне кажется, что достаточно большое число людей приходят к каким-то внутренним ценностям. Возможно, я не могу полноценно анализировать, у меня нет статистики — да и у кого она есть? — но есть ощущение, что разрыв между теми, кто движется в хаос, и теми, кто ищет опору внутри, растёт. Я для себя связываю это с тем, что сейчас появляется очень много информации, очень много концепций и вариантов развития мира, течений и учений, люди как-то себя находят в них, и, получается, живут в разных реальностях. Между ними образуется разлом, стена… Мы живём в одном и том же городе, ходим по одним и тем же улицам, но реальность у нас очень разная. В чём причина этого разрыва? По чему можно определить эти причины?

По телу человека можно определить. Наше вертикальное тело является линейкой.

Например, наша личность — в этой линейке на уровне груди, а живот — показатель телесности — чуть ниже. И тогда понятно, что если грудь выше живота, значит личность должна управлять телом, побеждать и подчинять его. А если наоборот — всё будет неправильно в жизни. Если голова — это наш разум, а грудь — наши эмоции, значит разум должен управлять эмоциями, а не подчиняться им. Оно и понятно, голова ведь выше сердца. Всё хорошо, линейка срабатывает.

Что означает духовность для современного человека? — Он видит красивую картинку, как все люди мирно общаются, всё у них чистенько и хорошо, они не кушают мясо и не ругаются матом. Если увидеть эту картинку в сознании, её легко можно принять за духовность.

Ну, если нет ничего другого…

Да, картинка классная, но как вы достигнете духовности? Возьмётесь за руки, и всё будет хорошо? Мне говорят, что достаточно любить друг друга.

Нет, подождите, любовь у нас в груди. Даже разум выше — в голове. Разум спрашивает: «Картинка-то у вас замечательная, но как вы этого достигнете?». И тогда эти обнимашки-целовашки не проходят.

Духовность ассоциируется у большинства людей просто с красивенькой картиночкой, а разум не пропускает эту иллюзию. Разум — это барьер, на который мы натыкаемся, и никто не может решить это.

Все, кто идут на баррикады, — хорошие люди, и тем не менее эти хорошие люди убивают друг друга. Так что ж они не полюбят друг друга? — Они не знают, как решить эту проблему.

Для решения должен быть принцип — главное, ради чего вы живёте. Неужели для нас главное — чтобы всем можно было свободно и цивилизованно делать бизнес? И что значит быть достойными людьми? Ездить на Мерседесах?

Что же по-вашему духовность? Картинку я вижу на уровне лица, а Дух должен быть выше него — над головой.

У людей нет критерия, что значит быть достойным человеком, и ради чего стоит жить. Ведь из этого главного должна строиться определённая концепция, понимание, стратегия. Но даже на уровне правительств непонятно, что главное. Потому что принять главную ценность никто не может и не хочет. Все верят, что одного быть не должно, существует слишком много интересов, надо учесть и те, и эти…

Но я-то для себя могу принять что-то одно за главную ценность?

Лично — да, на уровне государства — нет.

И исходя из этой моей внутренней ценности, строить мою жизнь? Причём, сначала на каком-то очень тонком уровне, а потом это отразится и в материи?

Да, обязательно.

И на самом деле это будет называться моей концепцией?

Это будет называться миссией, настоящей миссией, когда человек точно знает, ради чего он живёт. Когда он точно знает, он может это сформулировать и воплотить на более плотном уровне. Если он не знает, то ничего не происходит.

Это знание — его врождённое качество?

Есть две составляющие человеческой Души. Одна составляющая накапливает опыт того, что случается в этой жизни. Другая, более глубокая составляющая — врождённая, с которой Душа уже пришла в этот мир. Если нет человека, который эту глубокую часть Души инициирует и запустит, то эта врождённая способность не раскроется. Поэтому очень важно наличие сильного вышестоящего человека в семье, например, отца, чтобы под его руководством ребёнок мог пройти определённые этапы и раскрыть свои  способности, а затем уже отпускать его в общество. Общество должно способствовать тому, чтобы в семье происходило именно так.

Современное же общество забирает ребёнка из семьи и прошивает его какими-то стандартами под названием «школьная программа». То, с чем изначально пришла Душа, эту Систему не интересует. Она просто вдалбливает определённую программу в Душу и всё.

Кому-то вдолбить не удаётся, возникает сильное сопротивление, в наши дни уже очень распространённое явление.

Особенно сопротивление у мальчиков. Девочки более послушны. В наше время коммунистическая идеология ещё смягчала этот процесс программирования системой. Люди смотрели на героев революции и войны для подражания, стремясь стать такими, например, как Ленин. А сейчас нет идеологии, и Лениных нет. Никто не показывает больше даже таких примеров. Детям говорят идти каким-то «своим, уникальным» путём. Учат, что главное, чтобы не было авторитетов. В коммунистическое время были хоть какие-то авторитеты, и дети хотели быть на них похожими — хоть на Павлика Морозова, хоть ещё на кого-то.

Но ведь потом я вырастаю, сама структурирую себя и как-то выбираюсь из этого общества…

Поэтому мы и говорили, что лично сам человек вполне может не деградировать вместе с человечеством. Но для начала ему нужно различить, увидеть, что человечество именно деградирует. Поэтому люди сейчас делятся на два лагеря: одни верят, что человечество развивается. Их 99%. Другие думают, что оно деградирует, и не идут с человечеством в ногу. Их 1%. Они идут вообще в другую сторону, и в глазах человечества они — социопаты.

Но им ведь всё равно, что там о них думают?

Не совсем. У них от этого практически нет денег. Им трудно воплотить свои идеи в своё окружение. Хотя, на другой стороне — тех 99% — есть близкие люди, родственники, жёны, мужья, дети там же…

Развитие — удел либо одиноких, либо объединённых в небольшие круги людей.

Продолжение следует

Иллюстрация: unsplash.com / Jeremy Bishop

Просмотры (1863)

Создатель и руководитель Центра экспертных решений DhanuR, специализирующегося на индивидуальном консультировании с акцентом на кризисных ситуациях. При исследовании любых систем — бизнес, объединение людей, их отношения или идеи — Олег сочетает классическое высшее образование и посвящение в древние традиции знания Востока с естественными способностями йогического знания — внутреннего видения интересующего вопроса или предмета.

2 Комментариев

  1. Олег, то, что Вы говорите, обладает такой совершенной красотой! Ею хочется дышать, в нее хочется одеваться, ею хочется быть. Многие Ваши слова пробуждают щемящие ощущения внутри — они родные, и в то же время просыпается боль — боль своей слабости, боль неприятия другими людьми этой красоты.
    Спасибо! Это интервью какое-то особое впечатление на меня произвело…

Добавить комментарий

Ваш email адрес опубликован не будет.

*

Последние публикации в сфере Впечатления

Как создаётся реклама

Как создаётся реклама

Практичный рецепт, конкретные шаги по приготовлению рекламы для вашего продукта по всем
Три пути женщины

Три пути женщины

Есть три варианта женского выбора. Первый и второй — естественные, с понятными
Зачем жениться?

Зачем жениться?

Обществу потребления невыгодно афишировать цену, которую мы платим за своё желание материального.
Отец родной

Отец родной

Мало кто из нас идёт по дороге жизни, опираясь на твёрдую руку
Подняться вверх