Расстановки — I. Понятие Поля

Расстановки — I. Понятие Поля

Впечатления/˚ Отношения

Беседа Ирины Опилат с Олегом Бокачёвым, основателем и руководителем Центра экспертных решений DhanuR.

Олег, хотелось бы поговорить о таком методе, как расстановки. Я имею определённый опыт работы в этом методе. Не могу сказать, что то, что мы сегодня называем расстановками, соответствует методу Берта Хеллингера. Практика ушла далеко вперёд, но системных обоснований не хватает. А спросить не у кого. Вы не занимаетесь расстановками, но говорите о системном универсальном знании — знании мироустройства, человека… Значит, и расстановки — Ваша территория?

Любая территория системна. Здесь вопрос только в том, о чём мы говорим. Если Вы будете спрашивать меня об устройстве двигателя, то я тоже расскажу Вам о нём, как о системе. Существуют универсальные принципы, которые применимы к любому вопросу как системному. Тогда всё становится на свои места.

Я — слушатель Школы Единого Учения Зора Алефа. Мы изучаем герметизм, Каббалу, древний Египет, древние учения, стремясь, по возможности, из доступных древних первоисточников постичь ту суть, которая едина для всех и для всего, и хоть что-то объясняет в этой жизни. Системное знание, о котором говорите Вы — про то же?

Нет, даже близко нет. Возьмите какое-нибудь учение — Библию, Коран, Талмуд, Бхагавад Гиту и прочие. Это просто истории, в которых зашифровано некое знание, если можно его таковым считать.

Но ведь зашифровано же…

Если я — математик, который смотрит, как ползёт жук, я буду видеть в нём зашифрованные математические формулы, хотя никто их в этого жука специально не засовывал. Точно так же я могу посмотреть на речь какого-нибудь ребёнка и услышать великую мудрость. При этом ребёнок даже не будет подозревать, что я слышу за его словами. Ведь это не Каббала, не жук, не ребёнок, а просто моё пробуждённое восприятие. Если кто-то читает Коран и обнаруживает в нём какую-то великую мудрость, это, прежде всего, сам человек такой. Потому что если Коран прочитает какой-то глупец, он скажет, что там ничего нет.

Это могут быть две части одной системы — Коран и человек? Как пазлы, которые вкладываются один в другой?

Если мы говорим о знании, то любое знание имеет два аспекта. Один аспект — это внутренняя мудрость человека, которую он просто проживает. На санскрите это называется «йога». Через йогу он воспринимает и проживает во всём некое знание.

И есть другой аспект знания — рациональный. Человек спрашивает: а в чём смысл? Например, в чём смысл Корана? Кто-то возмущается: «Как ты не понимаешь, это же святой человек написал!». Он говорит: «Да, понятно, а в чём смысл этого произведения?». Если речь о Библии, он скажет: «В чём смысл? В спасении? Отлично, а что за спасение? Не будем отвлекаться на непорочное зачатие. Если спасение, давайте говорить о спасении». Тогда во всём этом произведении ищутся реперные места, по которым составляется ясное видение, что это за произведение — описательное, научное, дающее какие-то технологии, или просто кто-то поделился своим опытом. Учёный сможет классифицировать, какого типа это знание. Бхагавад Гита, с точки зрения учёного, вообще не имеет отношения к Ведам. Скорее, её можно приравнять к русским народным сказкам. Есть действительно Веда — это Ригведа, Яджурведа, Самаведа и Атхарваведа. Всё остальное — не Веда. Ну, а кто-то говорит: «А я считаю, что Бхагавад Гита — это Веда».

«Я считаю» — это же сразу субъективная категория…

Да, и если мы говорим о каком-то произведении, что в нём содержится знание, я как учёный могу посмотреть на это и сказать, что это не знание, а описательное повествование, история какого-то человека. Если я — йогин, и посмотрю на произведение, то скажу, что какой-то человек описал свой мощный йогический опыт,  тогда  — да, это тоже знание.

Итак, есть только два аспекта знания, третьего не дано: или это рациональное знание, или иррациональное. Иррациональное — это йога, опыт, ощущения. Поэтому о чём бы Вы меня не спросили, я могу посмотреть на этот вопрос с двух сторон. Как учёный я спрошу, в чём смысл, в чём логика, какая это система, какие элементы системы, и как это работает. Но могу зайти и с другой стороны, посмотреть на это с точки зрения общих энергетических потоков, как это включается в жизнь в целом, каков уровень этого явления в теле: ощущается ли оно в животе, в груди или в голове, если да, то как. Я могу его описать, и тогда рациональность не имеет к этому отношения.

Тогда вернёмся к расстановкам. Метод, который, вроде бы изначально являлся шаманским. Существует понятийный ряд, который выписан теми, кто имеет опыт применения этого метода. Один из этих терминов — понятие «Поле». Кто-то подразумевает под этим информационное поле. Кто-то говорит, что это и есть «Хроники Акаши» — поле, в котором прописано всё, что было и не было. Кто-то говорит, что это индивидуальное энергетическое поле, в котором запечатлено всё, что касается конкретного человека. Некоторые обращаются к Полю как к чему-то, обладающему сознанием, как к сознательному существу. Они утверждают, что Поле — это что-то одухотворённое.

Первое, что я хотела бы уточнить — это данный термин. Сталкивались ли Вы со спецификой применения этого понятия?

Полей много. Все они построены примерно по одному типу. Например, есть люди в кафе. Это поле людей. Если какой-нибудь человек встанет и начнёт кричать, все остальные элементы этого поля — люди — на него отреагируют, а поле муравьёв и букашек на него не отреагирует, потому что это другое поле.

Может быть, это условность, что мы расчленяем в своём сознании поле муравьев и поле людей?

Почему условность? Мы расчленяем, если для нас это функционально и практично. Например, если я рассчитываю своим криком напугать поле муравьёв или поле всей Вселенной — я могу в это только верить. А реально я увижу, что отреагировало только поле людей.

А на вибрацию вашего крика муравьи не отреагируют? Мы можем быть в этом уверены?

Не можем, но я и не могу это проверить. А то, что люди отреагируют, я могу проверить. Это имеет какой-то практический смысл.

Да, эмпирически.  А по факту у нас нечем объективно проверить, отреагировали ли муравьи.

Конечно, я могу утверждать, что они отреагировали, или что не отреагировали, и эти два утверждения равнозначны и поэтому бессмысленны.

Для нас практично использовать критерий, реагируют люди или нет, и если реагируют, мы говорим про поле людей, и это поле их объединяет. Точно так же есть какое-то другое поле, которое объединяет людей, например, поле их состояний.

Поле составляет множество однородных элементов. Например, существует поле однородных элементов — людей, и отдельно существует поле однородных элементов — муравьёв.  Люди и муравьи вместе — не однородны и потому о них трудно говорить, как о едином поле.

Таким образом, мы используем понятие поля, когда оно включает в себя однородные элементы, то есть элементы одного рода. Возвращаясь к расстановкам: скорее всего, речь идёт о каком-то поле, имеющем отношение к людям. Гадать мы можем о чём угодно, но применительно к людям это поле должно быть функциональным. И тогда по проявлениям этого поля мы можем что-то определять.

Мы знаем,  что если мы о чём-то думаем или говорим, в нашем пространстве что-то начинает происходить, что нам подтверждает, что оно реагирует на наши мысли или речь. Поле реагирует на то, что мы в нём чем-то пробудили.

То есть люди стали замечать, что это поле стало реагировать. И вот появляется метод, посредством которого мы можем выяснить практически всё про эту жизнь. Есть ли у нас основание этому верить? Что оно из себя представляет? Оно живое, как отдельная субстанция? Или это эгрегор, который мы напитываем своими энергиями? Оно отдельно от нас или часть?

Как я уже говорил, поле состоит из однородных элементов — будь это поле муравьев, или поле людей. Но у человека есть особенность — он вертикален, а муравей горизонтален. Если муравей своим горизонтальным телом входит только в одно своё узкое поле, в котором живут его сородичи, то человек своим вертикальным телом пронизывает поля многих уровней. Например, головой он пользуется в поле мыслей, горлом — в поле выражения, грудью — в поле эмоций животом — в поле телесности, тазом — в поле инстинктов. Вот эта особенность человека и позволяет ему пользоваться большим диапазоном возможностей.

Если мы говорим о каком-то поле, которое объединяет людей, и мы его при этом не видим, то, скорее всего, речь идёт о поле тонких сущностей, таких как поле мыслей, или поле духов.

Так как человек вертикален, он одновременно и животное, и индивидуальность, и душа, и сущность, и дух. Как животное, он ощущается телом, как индивидуальность — эмоциями, как сущность — разумом, как дух — состоянием.

Если рассматривать людей как сущности, то это — невидимое поле. Оно не регистрируется никакими осциллографами. Оно утончённое, но люди его чувствуют, как мать чувствует ребёнка на расстоянии. Учёные до сих пор не понимают, как это происходит, но регистрируют как реальное явление, когда мать ощущает, что происходит с детьми.

Проводились эксперименты над кошками — негуманные, конечно, эксперименты, но они обнаружили, что когда котят отвозили от матери на большое расстояние и по одному убивали, то как только котёнок умирал, в энцефалограмме матери происходил всплеск. Так даже объективная наука регистрирует явление «поля», и мы уже не можем  утверждать, что этого не существует.  Но наука ещё не может объяснить, какого уровня утончения это поле.

И как это происходит? Вот я захожу в Поле. Раз, и я в нём. А до этого, где я была — не в Поле?

Мы всегда в Поле, мы не можем быть не в Поле. Другое дело, что это поле — живое. Мы можем обратить на него своё внимание, и оно больше оживает в контексте нашего внимания. Если мы на него внимания не обращаем, оно тоже есть, но реагирует на что-то другое, например, на внимание другого человека, который к нему обращается.

Продолжение беседы

Просмотры (259)

Создатель и руководитель Центра экспертных решений DhanuR, специализирующегося на индивидуальном консультировании с акцентом на кризисных ситуациях. Классическое высшее образование и посвящение в древние традиции знания Востока Олег сочетает при глубоком исследовании любых систем — бизнес, объединение людей, их отношения или идеи — с естественными способностями йогического знания — внутреннего видения интересующего вопроса или предмета.

Добавить комментарий

Ваш email адрес опубликован не будет.

*

Последние публикации в сфере Впечатления

Что такое развитие

Что такое развитие

Развитие идёт через кризисы. Острые кризисы. И чем острее кризис — тем
Источник семи нот

Источник семи нот

Беседа с лидером киевской музыкальной группы «The Raynbow» Георгием Гридковцом.
Подняться вверх