Знать посредством тела

Знать посредством тела

Знания/˚ Наука и принципы

Беседа Марии Титце с Олегом Бокачёвым, основателем и руководителем Центра экспертных решений Dhanu R.

LiveDevice© — это, по сути, продолжение и углубление того же подхода, который начался 20 лет назад, или есть отличия?

Вначале это был общий подход, а сейчас он обретает конкретные черты: название, терминология, методы. Теперь это уже приближается к технологии. Я постоянно развивал и углублял его, но в основе ничего не изменилось: каждый из нас — это субъект внутри своего тела. Субъект — значит некто воспринимающий и действующий. Его тело, то есть наше тело, — это единственное, с чем мы контактируем при взаимодействии с окружением. Именно посредством тела и только через него, на разных его уровнях, мы воспринимаем окружение и влияем на него. Всё, что существует в окружении, существует и в нашем теле. Это даже в физическом смысле так. Наше тело — точный аналог природы. И мы, взаимодействуя с ним, посредством него взаимодействуем и с природой вокруг. К природе мы относим всё окружение, даже если это дома и машины. Если что-то существует во внешнем мире, разумеется, в доступном нам диапазоне восприятия, этому есть прямой аналог в нашем теле. По тому же принципу, если у нас есть какой-либо вопрос, значит в нашем теле уже существует наиболее оптимальный ответ на него.

Тело — это единственное, чем субъект контактирует  с окружением. С этим вряд ли кто-то сможет поспорить. Но измерения через тело, как через прибор, субъективны. Один воспринимает так, другой воспринимает иначе. Это противоположно тому, что сейчас большей частью принято в официальном мире. В наше время все стремятся к объективности, используя внешние технические приспособления для проведения измерений и исследований, при этом участие самого исследователя, по возможности, нейтрализуется. Пожалуй, только квантовая физика уделяет внимание влиянию исследователя на ход и результат эксперимента, но это, скорее, исключение. Кто-то спросит: «Где правда?»

Это просто другой подход.  Кто-то меряет внешним прибором, мы меряем нашим телом. Это всё равно, что спорить на уровне: «Твой прибор неточный, а мой точный». Если выполняются требования подхода, необходимо судить по повторяемости результата. Если мы соблюдаем определённые условия, пусть даже субъективные, но выполняемые, и результат при этом повторяется, следовательно, метод научный. Здесь вопрос не в том, где правда, и во что надо верить. Есть определённая методика. Если ею пользоваться, будет закономерный результат. В науке нет никаких ограничений в плане объективности или субъективности. Если можно повторить с таким же результатом, то это научно.

Закономерный результат будет повторяем и по своим характеристикам специфичен для конкретного человека или для любого, кто будет его применять?

Для любого.

Мы исходим из того, что если что-то существует во внешнем мире, его прямой аналог, предназначенный для восприятия этого внешнего явления, существует и в нашем теле. Но чуткость и диапазон восприятия у всех разный. Всегда будет что-то, что человек воспринять не может. Но соответствующий инструмент для этого у него в теле всё равно есть?

Если это в диапазоне его личного восприятия, то, конечно же, есть. Если человек не воспринимает, мы об этом и не говорим. Мы говорим именно и только о том, что воспринимаем, что входит в диапазон восприятия того, кто применяет своё тело-устройство. Остальное автоматически не может быть им использовано.

Из Древней Индии, Греции, Китая до нас дошли понятия стихий — эфир, воздух, огонь, вода и земля. Естественно, сейчас можно быть уверенным в том, что эти знания неполные и искажённые. В подходе LiveDevice также используются эти термины. Имеет ли смысл учитывать какие-либо сведения о первоэлементах из литературы?

В литературе всегда описывается понимание того или иного человека, а не то, как оно есть на самом деле. Мы не можем отвечать за то, что было в Древней Греции или Китае. Например, в Древней Индии первоэлементы называли «великие духи», а в Китае «элементы», что ближе к механическим энергиям. Вопрос только в субъективной оценке людей, что это конкретно было. Мы пользуемся подобными терминами как условными названиями нашей внутренней функциональной среды, различающейся по степени плотности. Можно было бы просто пронумеровать их «среда №1», «среда №2», «среда №3»… Мы не историки и не философы, чтобы базировать наш практический метод на том, что можно прочитать в книжках. Мы говорим исключительно о проверяемом на практике опыте. То, что мы обозначили как среды «эфир» или «воздух», — это наши названия того, что можно проживать и чувствовать тем инструментом, который называется «наше тело».

Получение ответа на вопрос требует от человека знания основных уровней тела и опыта процессов на данных уровнях. В подходе используется деление тела на пять базовых уровней: макушка головы, голова, области груди, живота и таза. Через область верха головы человек воспринимает то, что он сам для себя называет Высшим, эмоции ощущаются в груди, мысли в голове. Интересен механизм установления соответствия между уровнями тела и уровнем вопроса-ответа.

Если человек знает про эти уровни, то он ищет по своим ощущениям, где и на каком уровне находится его вопрос. Затем на этом же уровне он ищет и ответ. Это освобождает его от поиска и перебора других вариантов. Если он вообще не знает об уровнях, то возможных вариантов — бесконечное множество. Знание позволяет ему не рассеивать своё внимание. Но вопрос применения своего тела как живого устройства требует отдельной большой статьи и даже занятий, так же как обучение вождению автомобиля — недостаточно сказать, как его водить, нужно показать и несколько раз повторить.

Грудь и другие центры работают не только как приёмники, но и как генераторы. Через тело мы чувствуем и воздействуем на внешние явления. А то, что эмоции находятся именно в груди, мы просто несколько раз можем перепроверить сами, и если это так, то просто принимаем это как объективный факт, не сомневаемся и пользуемся  этим. Если мы знаем, что у нас в груди затронуты именно эмоции вокруг личности, а не разум или инстинкты, то мы решаем соответствующий вопрос только на уровне груди и личности, и больше ни на каких других уровнях. Вопрос личности — это уже вопрос интенсивности силы, потому что на уровне личности мы получаем силу, личную силу. От того, у кого личной силы больше, и будет зависеть эта ситуация и её разрешение.

Бывают вопросы, которые охватывают более одного уровня? Например, человек хочет в чём-то кого-то убедить. При этом можно убедить эмоционально, а можно убедить разумно. Как лучше?

Сначала нужно определить, на каком уровне был задан вопрос. Если это эмоциональный уровень, то нужно убеждать эмоциями, если интеллектуальный, то убеждать разумом. Тот, кто оценивает вопрос, пропуская его через устройство своего тела, в самом вопросе и обнаруживает уровень того, что в действительности стоит за ним. Чаще всего людям нужно эмоциональное, а не разумное убеждение. Это связано с тем, что людей, пользующихся уровнем груди и эмоций, намного больше, чем тех, кто пользуется уровнем головы и разума.

Метод подразумевает, что тот, кто отвечает, может точно определить уровень вопросов своим телом. При этом сам спрашивающий может быть не в состоянии это определить.

Да, это так.

Получается, всё зависит от точности инструмента в руках отвечающего.

Да, от навыков его работы со своим инструментом — телом.

Может ли он задействовать несколько уровней одновременно? Допустим, задан вопрос, который внешне выглядит как вопрос для разума. На самом же деле затронуто эго спрашивающего, внутренне он взвинчен, хотя внешне этого может и не проявлять. Можно ли тем не менее перевести вопрос из сферы эмоций в сферу разума?

В принципе, если вопрос задан на уровне личности — груди и эмоций, отвечать на него на уровне разума — это, чаще всего, расстроить человека. Ведь разумный ответ покажется эмоциональному человеку бездушным. Эмоциональный ответ полностью удовлетворил бы вопрошающего. Если мы хотим перевести его на уровень разума, ему это будет полезно, но неприятно. Потому что чаще всего разумный ответ трансформирует эго человека, а ему при этом кажется, что такой ответ его просто убивает. Человека, задавшего эмоциональный вопрос, следует предварительно подготовить к тому, что ответ будет дан из более высокого уровня и поэтому более глобально поможет решить его вопрос, хотя может переживаться неприятно. Тогда человек приготовится, соберется, постарается понять ответ, а не руководствоваться эмоциями «нравится/не нравится».

То есть это не означает, что при переходе на уровень разума вопрос больше не будет трогать меня на уровне эмоций. Я просто не буду больше вовлекаться.

Да. Спрашивающий не будет вовлекаться в эмоции, и соответственно, эмоции не будут выводить его из равновесия. Это просто будет его спокойное знание.

В подходе мы осознанно и принципиально не пользуемся представлениями и упоминаниями о каких-либо внутренних органах?

Вообще-то человеку, как живому существу, для полноценной жизни и не положено знать своё анатомическое устройство. Ведь природа почему-то сделала наши тела непрозрачными. И мы не должны каждый раз, когда нас интересует тот или иной вопрос, разрезать своё тело в поисках ответа. Природа естественна, и она даёт нам возможность получить знания без необходимости вскрывать свою черепную коробку.

Да, согласна. И всё же один вопрос про мозг: часто можно услышать мнение, что наш мозг генерирует мысли. Можно даже найти сообщения о научных исследованиях, якобы подтверждающих это.

Функция нашего мозга — это больше регистрация, чем генерирование. Регистрация неких тонких явлений, которые не принадлежат материальному миру. Мозг — мягкая впитывающая, а не энергетическая структура. Но не хотелось бы говорить о мозге. Ведь это термин из анатомии. А нам хорошо оставаться в рамках одного подхода. Если наш подход — констатация ощущений на уровне своего тела, то для нас не существует мозга. Для нас есть области головы, а в ней мы чувствуем процесс прихода мыслей. Иногда приходят навязчивые мысли, от них трудно отделаться.

Тогда и нет необходимости устанавливать, например, какой конкретно внутренний орган таза отвечает за инстинкты.

Да. В науке имеют право существовать разные подходы. Мы просто не смешиваем их. Именно соблюдение чистоты в подходе и методе даёт максимальный результат. В нашем подходе в знании внутренних органов нет необходимости.

Кстати, по поводу инстинктов. Центры, рассеянные по коже, управляются из центра таза — его костями. А в чём именно соответствие между костями и кожей?

Если идти сверху вниз, начиная от разума, затем личность, далее телесность, то наблюдается определённая тенденция децентрализации. Например, в то время, как разум более целостный, личность уже отчасти множественна. Persona в переводе с латыни означает ещё и лик, личину, образ, маску — что-то по сути пустое. На уровне телесности множественные чувствительные центры ещё более рассеяны в мягких тканях тела. Здесь децентрализация ещё больше. А на уровне таза децентрализация в нашем теле максимальна, но всё же в пределах тела — рассеянность чувствительных точек  на коже.

Кости таза — это естественная, следующая за мягкими тканями более жёсткая материальная структура, и в принципе, каждая последующая среда плотнее предыдущей. На коже имеются волоски, которые в действительности являются выходом костной ткани. Точно так же, как и роговые чешуйки на коже. Они имеют ту же природу, что и костная ткань, и принимают участие в рецепции сигналов внешней среды. То, что есть во внешней среде, имеет своё соответствие во внутренней среде тела. То, что на поверхности тела, имеет соответствие и в самой глубине, где внутренний субъект начинает взаимодействовать со своим телом, как с устройством. Это значит, внешняя среда через поверхность кожи взаимодействует с внутренней средой тела, а наш внутренний субъект через поверхность костей получает сигналы уже из внутренней среды тела, равнозначные тому, что тело получило из окружения. Таким образом кости и кожа связаны одной функцией — передачи взаимодействий между разными средами. Через систему тела нашему внутреннему субъекту предоставляется информация о внешней среде, и это функционально. Было бы странным, если бы, например, аквалангист получал искажённую информацию через стекло своего скафандра.

Я уже слышу голоса, которые скажут: «А как же нервная система? Кровь? Мышцы, наконец?»

Я физиолог и всё это подробно и профессионально изучал и затем несколько лет работал по специальности. И потому у меня есть право сознательно не обращаться к тому подходу, который я досконально изучил. То есть к материалистическому подходу. Теперь, после многолетней исследовательской деятельности, я точно знаю, что материалистический подход в науке ограничен, так как никогда человек искусственно не создаст настолько же тонкий инструмент, как наше тело.

Если наше тело заканчивается тазом, как понимать то, что страх, например, появляется у кого-то в ногах, а в тазу его нет. Как быть с решением этого вопроса на тех уровнях, которые уже вне тела — в нижних конечностях?

Если рассмотреть уровень более низкий, чем таз, то центры находятся уже во внешней среде, а не в человеке, это внетелесные структуры, которые мы можем называть, например, имуществом человека, родным домом или родиной. Через влияния внешней среды на наше имущество или родину мы также можем что-то переживать, как будто это влияние на нас самих. Но эти влияния уже вне тела. Они несут не реальную, а потенциальную угрозу. Для этого и предназначены ноги как инструменты взаимодействия с потенциальной угрозой и средствами защиты от неё. Наша квартира, страна, и даже вся государственная система, в которой мы живём, рассматривается на уровне ног, не выше.

Если страх рождается в ногах — это нормально, там ему и место. Но надо его отправлять как можно ниже — в стопы.

А зачем страх загонять в стопы?

Это функционально: чтобы им пользоваться максимально по назначению. Страх полезен, когда он находится на самой дальней периферии. Таким местом для нашего внутреннего субъекта и являются стопы.

То есть вопрос локализации страха — это вопрос умения справляться с ним.

Да, если человек не может справиться со страхом, то страх начинает наглеть и заходит вообще не на свою территорию, поднимается в живот, грудь, может захватывать голову, и тогда человек теряет способность разумно мыслить. Верхние уровни предназначены для более высших функций. А страх — это чувство низкое, оно древнее, поэтому высшие уровни тела — незаконное место для страха. Тут вопрос только в силе личности, чтобы выгнать страх в какое-нибудь место пониже.

И тут мы опять возвращаемся к субъективности восприятия, тем самым, кстати, подтверждая стройность подхода…

В обратную сторону связь тоже есть, то есть человек — не только приёмник, но и генератор.

Да, тело так устроено, что нижние уровни созданы, чтобы больше воздействовать, а верхние — чтобы больше принимать влияния. Симметрично тому, как кожей мы чувствуем опасность, кости и центр таза — источник инстинктов, дающий нам сверхспособности и способный оказать устрашающее влияние на окружающих существ. В костях и в тазу хранится мощь. Кости и мощи — это одно и то же.

Это на всех уровнях так?

Сами инстинкты, как и сила костей  — только на уровне таза. Но излучающее воздействие есть на всех уровнях тела, за исключением макушки головы, так как она обращена к Высшему. Мы не можем влиять на высшее и высших, а можем только просить у них и надеяться, что там  на нас отреагируют положительно. Соответственно, в самый низ у нас есть максимальное право влиять и требовать чего-то.

Можем ли мы  макушкой головы воздействовать на других людей?

Она предназначена не для воздействия, а для свидетельствования. Вверху наш внутренний субъект — «Свидетель», а его инструмент — внимание. Внимание вверх больше направлено на чувствование и принятие чего-то над нами. Внимание вниз больше направлено на проникновение, исследование и воздействие. Если бы у нас был инструмент активного влияния наверх, это бы нарушило наш статус в естественном порядке жизни.

Как можно с позиций этого подхода объяснить механизм гипноза или суггестивного воздействия одного человека на другого?

Неплохо для начала почувствовать, где мы ощущаем воздействие. Здесь мы говорим о каких-то ощущаемых, а не о гипотетических вещах, не об объяснении какого-то слова, а о том, что мы можем почувствовать или на что повлиять. Соответственно, мы знаем уровень, на котором мы это делаем. Каким уровнем своего тела ты ощущаешь гипноз?

Есть люди, легко поддающиеся гипнозу, а есть те, кто не поддаётся. Хотя я присутствовала на гипнотических сеансах, у меня нет опыта, чтобы кому-то удалось меня загипнотизировать. Но я видела, как другие люди впадали в это состояние.

И тем не менее, ты можешь оценить, через какой уровень тела это происходило?

Я была как-будто закрыта для этого ощущения, или меня не могли пересилить. Ощущение, что это уровень груди, мне кажется, это воля.

Да, гипноз — это, воля. Уровень груди. Это прежде всего, подчинение одной личности другой. Поэтому, если у какого-то человека есть свои сильные цели, задачи и привычка применять свою волю по отношению к другим, то сам он влиянию другой личности не поддаётся. Человек, который, наоборот, склонен принимать влияние сильной личности, легко подвержен гипнозу. Это не плохо, а просто такая особенность — вопрос личной силы и уверенности.

Интересно то, что при гипнозе всё происходит очень быстро.

Это работает через голос. Тут подчинение не только эмоциональное, а всех органов чувств, в первую очередь, слуха. Через голос идёт уверенное воздействие на личность испытуемого. Через звук голоса гипнотизёр уверенно входит в органы чувств другого человека, а затем и в его личность. Воспринимающий ощущает это так, как будто это его личная воля — так делать.

Хотя, скорее всего, есть разные силы влияния. Учёные до сих пор не знают, что это такое, но, в любом случае, это подчинение одной индивидуальности воле другой. Влиять можно и более вышестоящими структурами. Это требует большего мастерства, большей силы личности, большего развития. Ведь можно просто кого-то ударить по голове, и он будет слушаться, можно наехать эмоционально, можно убедить разумно. И теоретически можно предположить, что возможно мысленное воздействие. Ведь мысли — это тоже звуки, просто не для внешнего восприятия, а для тонкого.

Если углубиться в эту тему, с помощью нашего подхода можно было бы объяснить гипноз.

В принципе, да. В телепатии же нет ничего особенного, просто люди не доверяют этому. Но они же получают откуда-то мысли, только они не знают, откуда, и стоит ли им доверять.

Или они думают, что эти мысли они сгенерировали сами.

Ну, да. Но это же значит, что вопрос не в реальности телепатии, а в отношении к этому явлению.

Как перепроверить, что это не я сама генерирую свои мысли?

Перепроверить легко — попробуй генерировать только хорошие мысли. И не генерировать глупые или плохие.

Точно!..

Можно ли с помощью подхода LiveDevice перепроверять научные теории или давать объяснение тому, чему учёные сейчас объяснения не находят?

В принципе этот подход предназначен для решения практических задач человека и основан на его чувствовании. Естественно, конкретные методы можно ещё уточнять. Однако, для перепроверки научных теорий надо разговаривать только с профессионалами и на их языке. Когда мы говорим про тело, у нас есть зацепки, общие для всех: голова, грудь, живот, таз. Когда же мы говорим с учёными, то это всё на уровне головы в абстрактной сфере мыслей, законов природы — закономерностей. И там требуются какие-то другие маркеры, чтобы разговаривать и понимать друг друга. Но и там тоже есть тонкие уровни, эти уровни также можно исследовать и указывать людям на то, что они там недосмотрели. Среда уровня головы — это планы и системы, наше внимание может туда проникнуть и эти системы исследовать.

Мы говорим о том, что существуют два метода познания — рациональное и прямое, непосредственное — «йогическое». Наш подход больше относится ко второму?

Да, но даже при йогическом восприятии некоторая логика всё равно должна присутствовать, потому что через логику мы хотя бы что-то предполагаем, подозреваем о существовании чего-то, что потом перепроверяем через йогический опыт. Поэтому элементы рационального подхода присутствуют также и в йогическом исследовании.

Аналогично и обратное: в рациональном подходе присутствует и йогический опыт, только в меньшей степени.

К примеру, разумом я понимаю, что если есть ряд из двух элементов, может быть и третий элемент этого ряда. И тогда я применяю йогический способ познания, как бы «смотрю» в то, что меня интересует, проверяю, так ли это, и описываю то, что там есть. Возможно, что там ничего примечательного и не будет, и поэтому никто на это и не обращал внимания. Но если через йогу я тоже подтверждаю существование третьего элемента в системе, то я «со всех сторон» знаю, что это истина.

Через йогический опыт мы описываем реальность, а через рациональный подход понимаем, как эта реальность работает. Обычно эти два способа познания идут вместе, но один из них доминирует в том или ином случае.

Можно утверждать, что у мужчин доминирует рациональный подход, а у женщин – йогический. Какому полу легче развить противоположный подход?

Рациональность — это высший подход, он подразумевает принцип единого источника, света, «ра» — это солнечная и поэтому более высшая сила. Она естественно входит в более низшую и является её первопричиной. Высшее может существовать без низшего, так как оно и есть причина существования. А низшее без высшего существовать не может. Пример — наша Сущность или, как её называют, «Душа», и наше тело. Душа без тела может жить, а тело без Души умирает. Поэтому, естественно, рациональный подход считается высшим. Но именно поэтому не каждый может им легко воспользоваться. В то время как йогическим способом познания — посредством невинного прямого восприятия, — может воспользоваться даже ребёнок или животные, которые пользуются непосредственным чутьём — восприятием для получения знания. То, что человек может думать рационально, и отличает его от животных.

Женское тело — более инстинктивно, потому что требует зачатия, вынашивания и рождения детей. Всё женское тело направлено на этот процесс, даже если женщина рожать не намерена. Поэтому Душе в женском теле легче даётся йогический способ, а Душе в мужском теле выдаётся больший потенциал для пользования рациональным подходом в получении знания.

В терминах подхода LiveDevice можно также определить и разные уровни развития людей.

Верно. Уровни тела отражают также соответствующие миры: мир знаний — это голова, мир достижений — грудь, мир желаний — живот, мир выживания — таз. Каждый человек хорошо чувствует себя в каком-то из миров и там же выполняет какую-то определённую функцию. Чем более высокий мир, тем функция выше. Это ведь и есть показатель развития человека, его души.

Возможно и такое, что душа достаточно высокого уровня развития, но условия данной жизни не способствовали проявлению этого потенциала. Например, если какой-то ребёнок воспитывался животными, тогда потенциал у него человеческий, но судьба заставила его бегать на четырёх конечностях и лаять, а не стать мастером своего дела среди людей.

Что «чисто технически» отличает реализованных йогинов, обладающих сверхспособностями, от простого обывателя?

В йогины просто так не идут. Если говорить про Индию, это путь, который человек выбирает, отказавшись от мирской жизни. Он просто берёт посох и уходит из дома в никуда. Он идёт, не взяв с собой никакого имущества. Чаще всего йогины идут в места паломничества, молятся, медитируют, ведут аскетический образ жизни, укрощают свою плоть, изживают желания. Всё это с единственной целью — чтобы Бог забрал его к себе, чтобы освободиться с земного плана и больше никогда не воплощаться на Земле. Уже находясь в таком намерении, человек естественно смотрит в какие-то более тонкие сферы жизни, чем политическая ситуация в стране, материальное благополучие, социальный статус или даже состояние своего тела. Соответственно, в нём оживляются высокие сферы. Такой человек начинает жить тонкими реальностями больше, чем мирскими. Это отличает его от тех людей, которые живут деньгами, едой, увлечениями, автомобилями и квартирами.

Они пользуются верхними уровнями. Если в терминах данного подхода, то это голова и над головой — «воздух» и «эфир». То есть очевидно, что тело, как устройство, имеет у всех одни и те же уровни, но разную степень точности или чувствительности. Как можно повышать чувствительность того или иного уровня нашего устройства — тела?

Да, наш прибор — тело — у всех имеет похожие уровни: мысли всем приходят на уровне головы, а не на уровне живота. Но чувствительность на разных уровнях и способность влиять у всех разные. Это только вопрос тренировки. И поэтому я обучаю этому методу, его использованию.

Просмотры (1223)

Создатель и руководитель Центра экспертных решений DhanuR, специализирующегося на индивидуальном консультировании с акцентом на кризисных ситуациях. Классическое высшее образование и посвящение в древние традиции знания Востока Олег сочетает при глубоком исследовании любых систем — бизнес, объединение людей, их отношения или идеи — с естественными способностями йогического знания — внутреннего видения интересующего вопроса или предмета.

Добавить комментарий

Ваш email адрес опубликован не будет.

*

Последние публикации в сфере Знания

Дух команды

Дух команды

Объединяющий дух компании становится иллюзорным, если мотивация компании — деньги. Основатель компании
Подняться вверх